Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18544/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-19531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Кадочникова Т.А. по доверенности от 08.08.2013, паспорт; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2013 по делу N А32-19531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП ГРУПП ЮГ" (ИНН/ОГРН 2308151292/1082308012049)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (ИНН/ОГРН 6149011248/1066149011972)

о взыскании задолженности в размере 557 627, 75 руб.

принятое в составе Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП ГРУПП ЮГ" (далее истец)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки моторного топлива N РКП-2073 от 01.04.2012 года в размере 557 627, 75 руб., в том числе 505 555, 53 руб. основного долга, 52 072, 22 руб. пени. (уточненные требования лист дела 54).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец передал ответчику топливные Карты у количестве 55 штук. Обязательства по договору, в том числе, по обеспечению товаров и услуг ответчику на автозаправочных станциях третьих лиц при предъявлении Карт были выполнены истцом в полном объеме. За период с 01.04.2012 по 30.10.2012 г. ответчик получил товары на сумму 3 657 355 руб. 53 коп., в счет оплаты товара перечислил истцу только 3 151 800 руб. Наличие задолженности явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 557 627 руб. 75 коп., в том числе основной долг 505 555 руб.53 коп., пеня 52 072 руб. 22 коп, а также расходы по оплате госпошлины 14 152 руб. 56 коп.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Урожай Дона",указав следующие доводы:

-ответчик не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела.

-по данным бухгалтерии ответчика обязательства перед истцом в полном объеме.Заявитель жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что исковое заявление было направлено ответчику заказным письмом, то есть ответчик знал о возникшем споре. Довод об отсутствии задолженности документально не подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "Урожай Дона" явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 года между ООО "АСП ГРУПП ЮГ" (поставщик) и ООО "Урожай Дона"(покупатель) был заключен договор поставки N РКП-207., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить их (.2.1 договора).

Истец во исполнение договора передал ответчику топливные Карты в количестве 55 штук, что подтверждается актом приема-передачи топливных Карт (лист дела 18,19).

Согласно пункту п.5.3 договора ответчик обязан ежедекадно производить перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для покрытия стоимости совершенных сделок за соответствующий период.

Истец, ссылаясь на поставку за период с 01.04.2012 по 30.10.2012 г. товара на сумму 3 657 355 руб. 53 коп., и оплату ответчиком только 3 151 800 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 505 555 руб. 53 коп., неустойки за период с 22.02.2013 г. по 04.06.2013 г. в размере 52 072, 22 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.(далее Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден истцом товарными накладными N 17423 от 30.09.2012 г., N 22446 от 31.10.2012 г., актом сверки расчетов.

Возражая против суммы задолженности, ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости полученного товара.

В жалобе заявитель указал, что по причине смерти руководителя общества-07.10.2012 г., деятельность общества прекратилась. Между тем, акт сверки расчетов за сентябрь 2012 г. подписан директором ООО "Урожай Дона" Марковым Михаилом Николаевичем, заверен печатью, акт за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г. подписан доверительным управляющим Погребняк А.В., подпись которого также заверена печатью общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 505 555 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о времени и дате рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определение суда о принятии искового заявления от 25.06.2013 г. направлено ООО "Урожай Дона" по юридическому адресу: Ростовская область, город Миллерово, ул.Советская,51;получено представителем общества, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.(лист дела 50) Определение от 19 августа 2013 г. о назначении судебного разбирательства вручено главному бухгалтеру общества- Божковой К.И.,(уведомление лист дела 56).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

определение о принятии искового заявления от 25.06.2013 г.опубликовано 28.06.2013,определение о назначении судебного разбирательства от 19.08.2013 г. - 20.08.2013 г.

Учитывая изложенное, оснований считать ответчика не извещенным о рассмотрении дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет ответчиком оплачена

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-19531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов