Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18729/13 (ключевые темы: медиация - стойки - поставка оборудования - посредник - монтажник)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18729/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-13142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: генерального директора Ефимова Алексея Анатольевича, представителя Сахно Екатерины Александровны (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 03 октября 2013 года по делу N А53-13142/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 170 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 210 рублей 82 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не только уклонился от обязательной процедуры медиации до обращения в суд, но и проигнорировал требование пункта 8.8 контракта о разрешении спора путем переговоров до судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт указал, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на сумму 518 957 рублей 50 копеек, таким образом, с учетом пункта 7.2 контракта сумма задолженности ответчика составляет 136 561 рубль 29 копеек.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" (продавец) был заключен контракт N 1 на поставку оборудования, которое включает в себя спецификации и чертежи, а также на размещение заказа-наряда на поставку оборудования.

Согласно спецификациям N 1, N 2 к контракту поставке подлежали:

- стойка L-Frame в количестве 100 штук;

- стойка Jumbo (рядовая) в количестве 18 штук;

- стойка Jumbo (расширенная) в количестве 10 штук;

- стойка Jumbo (односторонняя) в количестве 12 штук.

Общая стоимость поставляемого товара была определена в сумме 19 070 000 рублей.

Во исполнение указанного контракта истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 05.05.2012 и N 59 от 23.05.2012.

30.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Фордевинд" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" заключено соглашение о расторжении контракта на поставку оборудования, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт на поставку оборудования N 1 от 04.05.2012.

В течение 30 дней с момента подписания соглашения продавец обязывался передать покупателю техническую и иную документацию согласно перечню передаваемой документации, оборудование, изготовленное до момента расторжения контракта, материалы, а также инструменты и вспомогательное оборудование, приобретенные для исполнения работ по контракту.

В пункте 6 соглашения стороны определили сумму, на которую продавец имеет право в связи с фактически выполненной работой:

- в размере 100% возмещалась стоимость основных материалов, стоимость вспомогательных материалов, инструментов, вспомогательного оборудования, а также стоимость доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков до склада продавца;

- в размере 50% фактически понесенных затрат возмещались затраты на аренду производственной базы, заработная плата работников основного производства, накладные расходы.

В связи с заключением соглашения о расторжении контракта между сторонами был составлен акт о проведении расчетов от 28.09.2010, согласно которому сумма прямых затрат общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" была определена в размере 4 095 853 рублей 18 копеек, сумма прочих затрат продавца - 258 348 рублей 50 копеек - общая сумма, на которую имеет право продавец в связи с расторжением контракта - 4 354 201 рубль 68 копеек; сумма, подлежащая возврату покупателю - 645 798 рублей 32 копейки.

По товарным накладным N 1 от 30.08.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 27.09.2012, N 4 от 27.09.2012, N 5 от 27.09.2012, N 6 от 27.09.2012, N 7 от 27.09.2012, N 8 от 28.09.2012 продавцом были возвращены покупателю товарно-материальные ценности на сумму 4 094 481 рубль 21 копейка.

Платежными поручениями N 230 от 04.10.2012, N 237 от 11.10.2012, N 428 от 05.12.2012 продавец возвратил покупателю 250 000 рублей.

В связи с возвратом продавцом денежных средств в меньшем размере, нежели было оговорено сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 397 170 рублей 29 копеек (5 000 000 - 4 094 481,21 - 250 000 - 258 348,5), таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 397 170 рублей 29 копеек.

Довод апеллянта о том, что с учетом пункта 7.2 контракта сумма задолженности ответчика составляет 136 561 рубль 29 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный и противоречащий заключенному между сторонами соглашению о расторжении контракта.

Довод апеллянта о том, что истец не только уклонился от обязательной процедуры медиации до обращения в суд, но и проигнорировал требование пункта 8.8 контракта о разрешении спора путем переговоров до судебного разбирательства, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта N 1 от 04.05.2012 стороны соглашаются принять все разумные меры для урегулирования любых споров, разногласий, противоречий и претензий, возникших из контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если сторонам не удается достичь договоренности, стороны обязуются рассмотреть возможность урегулирования спора с привлечением посредника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" для того, чтобы спор хозяйствующих субъектов решался с участием медиатора, стороны должны в письменном виде заключить специальное соглашение о применении процедуры медиации, либо включить такое положение в текст договора (медиативная оговорка).

В силу статьи 8 указанного закона такая оговорка должна содержать сведения о предмете спора, о медиаторе, медиаторах или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, о порядке проведения процедуры медиации, об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации, о сроках проведения процедуры медиации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, содержащаяся в пункте 8.8. контракта ссылка на возможное урегулирование спора с привлечение посредника, вышеперечисленных условий не содержит и не может рассматриваться в качестве медиативной оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом необоснованного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Истец испрашивает проценты за период с 01.01.20133 по 26.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет произведен истцом методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее требование.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года по делу N А53-13142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина