Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19193/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-21020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калайтан В.С. - представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика: Чернышов Д.В. - представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-21020/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ИНН 0105067612, ОГРН 1120105002808)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

о взыскании суммы основного долга 2 982 660 рублей

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 982 660 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 11.05.2012 N 52.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж Ейский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" задолженность в размере 2 982 660 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 913 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 982 660 рублей, о фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Не согласившись с решением суда, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг от 11.05.2012 N 52 норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Талисман", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по договору от 11.05.2012 N 52.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания основного долга и вытекающего из него распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" (исполнитель) и государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 52 от 11.05.2012, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 18 - 19).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что общая сумма договора определяется по факту выполненных работ согласно актов выполненных работ к данному договору, а также цен, указанных в пункте 2.1 договора. Оплата по договору производится путем оплаты безналичным платежом на расчетный счет исполнителя, либо сельскохозяйственной продукцией до 15.10.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Талисман" оказало ответчику услуги на общую сумму в размере 2 982 660 рублей, что подтверждается подписанные в двухстороннем порядке актами выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2012, от 16.06.2012, от 26.05.2012, от 19.05.2012, от 20.07.2012, от 16.05.2012, от 15.06.2012, от 24.05.2012, от 10.06.2012, от 16.05.2012, от 16.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 10.06.2012 (л.д. 20 - 38).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг на стороне государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" образовалась задолженность в размере 2 982 660 рублей.

03.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по всем обязательствам договора возмездного оказания услуг от 11.05.2012 N 52, заключенному между цедентом и ГБОУ СПО "Колледж Ейский" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором, в частности право требования задолженности в размере 2 982 660 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Факт исполнения сторонами договора уступки права требования от 03.04.2013 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2012 N 52 в размере 2 982 660 рублей.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" суд первой инстанции не учел следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2413-р от 29.12.2011 федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" передано в ведение Краснодарского края. Впоследствии соответствующие изменения внесены в устав колледжа, утвержденный приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 10.02.2012 по согласованию с департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 11.05.2012 N 52 ответчик являлся государственным образовательным учреждением. Следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок расходования бюджетных средств.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит включению вопрос о соблюдении порядка заключения государственного контракта, предусмотренного Законом N 94-ФЗ.

В статье 1 Закона N 94-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Частью 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что источником финансирования потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, для исполнения международных обязательств Российской Федерации, являются не только средства федерального бюджета, но и внебюджетные источники финансирования. При этом, как разъяснено Минэкономразвития России в письме от 11.11.2009 N Д22-1281, средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, относятся к внебюджетным источникам финансирования бюджетных учреждений - государственных заказчиков и должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, согласно процедурам, предусмотренным Закона N 94-ФЗ.

Поскольку государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств краевого бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения с ним, в том числе связанные с возмездным оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным исполнителем (поставщиком, подрядчиком).

Как следует из материалов дела, государственный контракт на выполнение услуг, оказанных на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2012, от 16.06.2012, от 26.05.2012, от 19.05.2012, от 20.07.2012, от 16.05.2012, от 15.06.2012, от 24.05.2012, от 10.06.2012, от 16.05.2012, от 16.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 28.05.2012, от 10.06.2012, сторонами не заключался, конкурс не проводился.

В отсутствие государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.05.2012 N 52, заключенному в обход положений Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-21020/2013 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ИНН 0105067612, ОГРН 1120105002808) в доход федерального бюджета 37 913 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ИНН 0105067612, ОГРН 1120105002808) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж "Ейский" (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов