Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19529/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-14345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14345/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ЗАО "Центральная энергосетевая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная энергосетевая компания" о взыскании задолженности в размере 765531 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14539 руб. 11 коп.

Решением от 01.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 765531 руб. 05 коп. задолженности, 14539 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что за спорный период с января 2013 по май 2013 года в сети ответчика поставлена энергия в целях компенсации потерь. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора истец не подписал и не направил ответчику подписанный акт сверки расчетов на сумму задолженности. По мнению заявителя, ходатайство об уменьшении размера неустойки и возложении расходов на истца необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Центральная энергосетевая компания" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.09.2010 между сторонами заключен договор N 429/01/10 поставки электрической энергии для целях компенсации потерь в сетях ЗАО "Центральная энергосетевая компания" (л.д. 18-23), предметом которого является продажа электрической энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) ЗАО "Центральная энергосетевая компания" (сетевая организация) для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнегрии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 и считается ежегодного продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В период с января 2013 по май 2013 года гарантирующий поставщик поставил в сети сетевой организации электрическую энергию на общую сумму 765531 руб. 05 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 19 от 31.01.2013, N 81 от 28.02.2013, N 133 от 31.03.2013, N 181 от 30.04.2013 (л.д. 26, 29, 32, 34).

На оплату услуг выставлены счета-фактуры N 0000-26 от 31.01.2013, N 0000-81 от 28.02.2013, N 0000-133 от 31.03.2013, N 0000-191 от 30.04.2013, N 0000-246 от 31.05.2013 (л.д. 24-25, 27-28, 30-31, 33, 35-36).

В связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечено выше, факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 19 от 31.01.2013, N 81 от 28.02.2013, N 133 от 31.03.2013, N 181 от 30.04.2013. Акты подписаны сетевой организацией без замечаний и возражений.

Размер задолженности определен истцом с учетом согласованного сторонами акта о величине полезного отпуска электроэнергии за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 (л.д. 37-42). Акт подписан сетевой организацией без разногласий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий договора истец не подписал и не направил ответчику подписанный акт сверки расчетов на сумму задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки энергии и наличие задолженности подтверждены первичными документами - актами приема-передачи электрической энергии и актом о величине полезного отпуска электроэнергии, подписанными сетевой организацией без замечаний и возражений.

Кроме того, акт сверки расчетов сам по себе не является документом, на основании которого определяется задолженность за оказанные услуги.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 765531 руб. 05 коп. правомерен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14539 руб. 11 коп. за периоды с 19.02.2013 по 11.07.2013, с 19.03.2013 по 11.07.2013, с 19.04.2013 по 11.07.2013, с 19.05.2013 по 11.07.2013, с 19.06.2013 по 11.07.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об уменьшении размера неустойки и возложении расходов на истца необоснованно отклонено судом первой инстанции, не признается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления N 34400265759175, 34400266720549 (л.д. 64, 86). Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении расходов на истца в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 6.3 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.