Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39332/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-60940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-60940/2013, принятое судьей К.В. Вольской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС"

(ОГРН 1077761595064, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

об обязании принять товар и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисюк М.Е. (доверенность от 11.03.2013)

от ответчика: Соловьев С.О. (доверенность от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУВИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании принять товар - телевизор тип 3 в количестве 72 штуки, модель - Samsung LE-32С530 (страна происхождения - Россия), технические, качественные, функциональные и ценовые характеристики которого соответствуют заказанному ответчику товару в рамках государственного контракта от 29.11.2010 г. N 1998; взыскании неосновательного обогащения в размере 627.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что указание в заявке истца на участие в открытом аукционе на поставку телевизоров в качестве страны происхождения Венгрии было обусловлено возможностью получения преференций, не является требованием государственного заказчика, не содержится в документации об аукционе.

Указывает, что произведенные в России телевизоры модели Samsung LE-32C530 по своим техническим характеристикам, функциональным возможностям и потребительским свойствам ничем не отличаются от таких же телевизоров, произведенных в Венгрии, так как изготовлены по единой документации и технологии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.11.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколом открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2010 г. N 846/2) заключен государственный контракт N 1998, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар на склад грузополучателя (ей), указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно Ведомости поставки (Спецификации) (Приложение N 1), а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 1055-30 "О государственном оборонном заказе на 2010 год" (пункт 1.2 контракта).

Качество, комплектность и порядок приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать, техническим требованиям, конкретным показателям, изложенным в Приложении N 1, иной нормативной документации, указанной в настоящем контракте, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным (пункт 2.1 контракта).

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 5 контракта.

Поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя до 18 декабря 2010 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 5.1 контракта).

Стоимость контракта, цены и порядок расчетов установлены в разделе 6 контракта.

Общая сумма контракта составляет 6.275.500 рублей, с учетом НДС 18% в размере 957.279,66 руб. (пункт 6.1 контракта).

Истец во исполнение принятых по контракту обязательств поставил в адрес грузополучателя ФГУ "ЦОБХР МВД России" следующие товары: телевизоры тип 1 в количестве 396 штук, модель -LG 19LD350 (страна происхождения - Россия); телевизоры тип 2 в количестве 63 штуки, модель - LG 22LD350 (страна происхождения - Россия); телевизоры тип 3 в количестве 72 штуки, модель -Samsung LE-32C530 (страна происхождения - Россия); телевизоры тип 4 в количестве 4 штуки, модель -Samsung 460СХ-2 (страна происхождения - Словацкая Республика).

Однако государственным заказчиком товарная накладная подписана не была, телевизоры в количестве 72 штуки тип 3 Модель- Samsung LE-32C530 - страна происхождения Россия приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.3 Ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1 к контракту), сторонами согласована поставка телевизоров, в том числе, тип 3 в количестве 72 штуки, модель - Samsung LE-32C530 (страна происхождения - Венгрия), общей стоимостью 1.339.200 руб. (л.д. 15).

Истец фактически поставил ответчику товар - телевизор тип 3 в количестве 72 штуки, модель -Samsung LE-32C530 (страна происхождения -Россия), ссылаясь на то, что произведенные в России телевизоры модели Samsung LE-32C530 по своим техническим характеристикам, функциональным возможностям и потребительским свойствам ничем не отличаются от таких же телевизоров, произведенных в Венгрии, т.к. изготовлены по единой документации и технологии.

Вместе с тем, в пункте 2.1 контракта установлено, что качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать, техническим требованиям, конкретным показателям, изложенным в Приложении N 1, иной нормативной документации, указанной в настоящем контракте, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия.

Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным.

Ответчик отказался от получения части товара, ввиду несоответствия полученного товара спецификации товара (ведомости поставки) в части указания на страну происхождения, тем самым воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом поставлен ответчику товар не соответствующий условиям государственного контракта, указанный товар не принят покупателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в заявке истца на участие в открытом аукционе на поставку телевизоров в качестве страны происхождения Венгрии было обусловлено возможностью получения преференций, не является требованием государственного заказчика, не содержится в документации об аукционе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку качество, комплектность и характеристики поставляемого товара, в том числе в части поставки телевизоров тип 3 в количестве 72 штуки, модель -Samsung LE-32C530 (страна происхождения -Венгрия), согласованы сторонами в пункте 1.3 Ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1 к контракту). Данное Приложение N 1 является неотъемлемой частью государственного контракта. Контракт и Приложение N 1 к нему подписаны сторонами без разногласий. Какие-либо изменения в государственный контракт сторонами не вносились. Результаты аукциона и заключенного сторонами контракт в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Цель включения истцом в заявку страны происхождения - Венгрия в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может являться основанием изменения требований государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные в России телевизоры модели Samsung LE-32C530 по своим техническим характеристикам, функциональным возможностям и потребительским свойствам ничем не отличаются от таких же телевизоров, произведенных в Венгрии, т.к. изготовлены по единой документации и технологии, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право покупателя отказаться от принятия и оплаты товаров в ассортименте, не соответствующем договору, предусмотрено пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования взыскании неосновательного обогащения в размере 627.550 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств.

Заключенный сторонами государственный контракт в качестве обеспечения обязательства предусматривал залог денежных средств в размере 627.550 руб.

Истцом допущено нарушение правил о поставке товара.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 627.550 руб., переданных ему истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом данного контракта, основано на законе и договоре, в связи с чем не является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-60940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын