Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-17968/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-17640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-17640/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорблагоустройство" (ОГРН 1022301208313 ИНН 2308019826)

к ответчику открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704 ИНН 2311020451)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дорблагоустройство" муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 254 441 рубля 60 копеек задолженности и 120 214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 441 рубль 60 копеек задолженности и 118 778 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 26 719 рублей 81 копейка судебных расходов на уплату госпошлины и 14 985 рублей судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить, сославшись на то, что между сторонами были заключены Акты проведения взаимозачета на сумму 192 938 рублей 29 копеек.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2011 года между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2331/11 (далее - договор).

В силу договора Субподрядчик принял на себя обязательства по зимнему содержанию улиц города Краснодара (пункт 1.1 договора субподряда). Общая стоимость работ согласно договору субподряда предусмотрена в размере 3 800 000 рублей.

Пункт 5.2 договора субподряда, предусматривающий порядок оплаты за выполненные работы, регламентирует, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по мере поступления целевых денежных средств от заказчика на основании актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо с использованием иных форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством.

В исковом заявлении указано, что за период действия договора Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 1 672 615,30 рублей: за период с 01.12.2011 по 26.12.2011 на сумму 118 173,76 рублей; за период с 01.01.2012 по 25.01.2012 на сумму 299 672,08 рублей; за период с 26.01.2012 по 29.02.2012 на сумму 931 391,10 рублей; за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 323 378,36 рублей.

Расчет за выполненные работы произведен не в полном объеме. 03.02.2012 на расчетный счет истца поступило 118 173,76 рублей, в последующем 19.10.2012 сумма в размере 300 000 рублей. Задолженность составила 1 254 441,60 рублей (1 672 615,30 - 118 173,76 - 300 000).

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика об оплате задолженности по договору от 01.12.2011 N 2331/11.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 672 615,3 рублей.

Ответчиком акты выполненных работ не оспорены, отзыв не направлен.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму в размере 418 173,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 261 от 03.02.2012, N588 от 19.10.2012.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 254 441,60 рублей долга по договору от 01.12.2011 N 2331/11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 13.05.2013 в размере 118 778,62 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами были заключены Акты проведения взаимозачета на сумму 192 938 рублей 29 копеек, но данное обстоятельство не было учтено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанных актах проведения взаимозачетов, не представленным сторонами в материалы дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 94-97), явку представителя не обеспечил, отзыв на иск либо ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не направил.

При изложенных обстоятельствах, взаимозачеты требований, осуществленные между сторонами и неучтенные судом первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт частичного зачета требований подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 985 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-17640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина