Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39089/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-122937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЧОП "ТРУВР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-122937/2013 (145-1149), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ГУ МВД России по г.Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930, 127994,г.Москва, ул.Петровка, д.38)

к ООО "ЧОП "ТРУВР" (ИНН 5024077996, ОГРН 1065024011260, 123423, г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.15, кор.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Синицын М.Г. по дов. от 24.05.2013 г. N 1/31, удост. МКВ N 001472;
от ответчика:	Порфирьев В.Н. по дов. от 10.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Москве (далее - ГУ МВД России по г.Москве, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТРУВР" (далее - Общество, заявитель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований законодательства на стадии переоформления выданной ему лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 01.06.2006 г. N 1979.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что надлежащим образом исполнило возложенную на него законом обязанность по извещению компетентного лицензирующего органа о смене своего местонахождения, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выступая участником гражданского оборота, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 01.06.2006 г. N 1979, выданной ГУ МВД России по г.Москве.

Учитывая обстоятельства, связанные с изменением места фактического местонахождения, 29.08.2013 г. Общество обратилось в адрес ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на частную охранную деятельность.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, заявитель пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 г. серии АА N 0005818.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями п.5 ст.11 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно п.1 Перечня полномочий органов внутренних дел системы ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении функций по исполнению законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, а также в сфере оборота служебного оружия, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 г. N 1378, ГУ МВД России по г.Москве осуществляет полномочия и принимает меры по осуществлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также контроля за оборотом служебного оружия, патронов к нему и специальных средств.

В соответствии со ст.112 Закона N 2487-1 понятие "лицензирование" определяется как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензии в случаях, установленных настоящим законом, ведением реестров лицензий и предоставлением сведений из них, осуществлением государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской й Федерации, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, обращением в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии, а также с прекращением действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Требования о внесении соответствующих изменений в случае изменения места нахождения охранной организации в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, предъявляются в соответствии со ст.11.4 Закона N 2487-1.

Таким образом, в случае изменения места нахождения охранная организация в течение 15 суток с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

При этом, в течение 3 суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением ее места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Как видно из материалов дела, изменения в ЕГРЮЛ в части адреса Общества были внесены 15.08.2013 г., однако с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением места нахождения указанное юридическое лицо обратилось лишь 29.08.2013 г., то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, Общество направило соответствующее уведомление в адрес структурного подразделения заявителя в лице МОЛРР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, не обладающего статусом лицензирующего органа, равно как и не наделенного соответствующими полномочиями в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, апеллянт также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения, строя свою правовую позицию на необоснованном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на ответчика в силу императивных норм закона возложена обязанность по уведомлению органа, выдавшего специальное разрешение (лицензию) в лице ГУ МВД России по г.Москве, а вовсе не его структурного подразделения как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт представления информации в МОЛЛР УВД по СЗАО ГУ МВД не порождает для заявителя правовых последствий, связанных с возможностью неисполнения им своей публично-правовой обязанности по извещению лицензирующего органа о смене фактического местонахождения в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований ст.ст.28.1-28.5 КоАП РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества относительно времени и места его составления.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что о высокой степени общественной опасности свидетельствует категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере регулирования частной детективной и охранной деятельности создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, являющихся потенциальными потребителями (клиентами) указанного юридического лица, чьим имущественным интересам заявитель способен нанести вред и не находит оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-122937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов