Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5587/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А64-5260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АртТрек": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТрек" (ОГРН 1046882290311, ИНН 6829004671) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 по делу N А64-5260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к обществу с ограниченной ответственностью "АртТрек" (ОГРН 1046882290311, ИНН 6829004671) о взыскании 17 638 руб. 37 коп. по договору N 254 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее по тексту - КУМИ города Администрации города Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртТрек" (далее по тексту - ООО "АртТрек", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 3 818 руб. 89 коп. за период с 01.05.2013 по 29.06.2013 и пени за просрочку платежей в сумме 13 819 руб. 48 коп. за период с 23.03.2012 по 29.06.2013 по договору N 254 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, всего 17 638 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 по делу N А64-5260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АртТрек" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, начисленная пеня несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком.

27.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ООО "АртТрек" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 5.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова и ООО "АртТрек" (рекламораспространитель) был заключен договор N 254 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, по условиям которого Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова на основании заключения Экспертного Совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова от 30.06.2008 N 4717, разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 N 359, предоставил ответчику на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в городе Тамбове по ул. 40 лет Октября в районе дома N 85 в виде транспаранта-перетяжки в границах согласно схеме (плану) земельного участка и цветному эскизу (приложение N 1 к договору),общей площадью 4,0 кв.м. (п. 1.1 договора, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4 постановления главы администрации города Тамбова от 01.08.2007 N 5172, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова реорганизован путем разделения на комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

В соответствии с п. 3 постановления главы администрации города Тамбова от 02.10.2008 N 7472, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 17.11.2008, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Права комитета, его основные задачи и функции определены Положением о комитете, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 N 771.

Согласно Положению, Комитет является правопреемником комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города в части управления и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 3).

Срок действия договора аренды установлен в п. 1.2 договора - с 30.06.2008 по 29.06.2013.

Сторонами согласован размер платы по договору в сумме 2 079 руб. 28 коп. в месяц (приложение N 2 к договору, л.д. 11).

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался вносить денежные средства в городской бюджет за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Арендные платежи по договору вносились ответчиком с нарушением срока установленного договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора N 254 от 30.06.2008, который по своей правовой природе относится к договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности по арендной плате последним не оспаривается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления пени.

В соответствии счастью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при невнесении платежа в срок, указанный в п. 3.1 договора, рекламораспространитель (ответчик) обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 13 819 руб. 48 коп. за период с 23.03.2012 по 29.06.2013.

Довод заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения исполнения обязательства судебной коллегией не учитывается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силупункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положенийстатьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пени и не представлены доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании суммы пени исходя из того, что их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается и взысканы с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 по делу N А64-5260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТрек" (ОГРН 1046882290311, ИНН 6829004671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова