Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18161/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-16204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора: Олексенко Ольга Николаевна, удостоверение, по доверенности от 05.09.2013 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-16204/2013, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 06/1-58-3309/2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения; обществу не было представлено распоряжение на проведение проверки; постановление вынесено неуполномоченным лицом; протокол и постановление составлены одним и тем же лицом; в ходе проверки не составлен акт осмотра территории.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Славянка", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Славянка".

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 на основании плана обследования территорий Ростовской области, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения и уточнения границ их очагов, в присутствии представителей в/ч 21350-5 и ОАО "Славянка" (филиал "Ростовский") инспекторами Россельхознадзора проведено обследование территории, распложенной по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 31, общей площадью 539 га.

В ходе обследования были обнаружены многочисленные очаги карантинных объектов: амброзии полыннолистной и повилики полевой, площадь заражения составляет 80 кв.м. и 18 кв.м., соответственно, фаза развития 8-10 настоящих листьев, степень заражения очаговая, средняя, чем создаётся угроза расширения очагов заражения и угроза жизни людей. Борьба с указанными карантинными объектами на момент обследования не велась, нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 N 06/1-58-3309/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что согласно государственному контракту N 202/317/2013/ДРТЗ от 06.03.2013 исполнителем оказания услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и прилегающих территорий является ОАО "Славянка".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем приема 15.07.2013 сотрудником общества извещения посредством факсимильной связи (л.д. 62).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия вынесено постановление от 24.07.2013 N 06/1-58-3309/2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем приема 19.07.2013 определения от 17.07.2013 сотрудником общества (л.д. 67-68).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей растений и растений (сорняков)), в который входит амброзия полыннолистная.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются, в том числе за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Славянка" нарушены приведенные положения законодательства о борьбе с карантинными растениями, поскольку не исполнены установленные государственным контрактом обязательства по надлежащему содержанию территории в/ч 21350-5, распложенной по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 31, в части непроведения борьбы с распространением карантинных растений, вследствие чего допущено произрастание карантинных объектов: амброзии полыннолистной и повилики полевой, площадь заражения составляет 80 кв.м. и 18 кв.м.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Славянка" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Славянка", будучи лицом, обязанным осуществлять карантинные мероприятия в связи с заключенным государственным контрактом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ОАО "Славянка" не обеспечило выполнение возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 06.03.2013 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 202/3А/2013/ДРТ3, предметом которого является оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений, санитарному содержанию прилегающих территорий.

Кроме того, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ 30.04.2013 был дополнительно заключён договор N Зк/кл47-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны ПРФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Согласно перечню выполняемых услуг (л.д.17, п. 1.1), указанных в Приложении N 1 к данному Договору ОАО "Славянка" обязана осуществлять работы по покосу травы, уборке и вывозу скошенной травы не более двух раз в месяц на земляных и травяных покрытиях -газонах.

Таким образом, согласно указанным контрактам, на период их действия, обязанность по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда, а равно по выявлению карантинных объектов на территории в/ч 21350-5, в данном случае амброзии полыннолистной и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов возложена на ОАО "Славянка".

Судом также не принимаются во внимание ссылки общества на отсутствие распоряжения на проведение проверки.

Как указано ранее, проверка проведена на основании ст. 4 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", Приказа N 90 от 13.05.2013 Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия и Плана обследования территории Ростовской области.

Таким образом, проверка проведена на законных основаниях, уполномоченными лицами.

Отсутствие акта осмотра территории не является процессуальным нарушением, опровергающим выявленные в ходе проверки нарушения и не влечет незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что протокол и постановление составлены неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 и постановление о назначении административного наказания от 24.07.2013 вынесены уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Авруцким А.Г.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным должностным лицом установлен статьей 29.2 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относятся: должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства наличия указанных обстоятельств при рассмотрении административного дела, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия со стороны Авруцкого А.Г. какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

Авруцкий А.Г. уполномочен составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении по ст. 10.1 КоАП РФ в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ как должностное лицо Управления, уполномоченное осуществлять государственный карантинный фитосанитарный контроль.

С учетом изложенного, Авруцкий А.Г., уполномоченный в силу ст. 23.15 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по ст. 10.1 КоАП РФ, был вправе рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии обстоятельств, установленных статьей 29.2 КоАП РФ.

Отвод Авруцкому А.Г. при рассмотрении дела также не заявлялся.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия вынесено постановление от 24.07.2013 N 06/1-58-3309/2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 01.10.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года по делу А53-16204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица