Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38969/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-89506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г.

по делу N А40-89506/13 (96-54), принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Мегапром" (109004, г.Москва, ул.Нижняя Радищевская, д.5, стр.1, ОГРН 157747516860)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Зайцева А.В. по дов. от 12.03.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегапром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 32 921 руб. 03 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 979 руб. 63 коп., неустойки в сумме 57 420 руб., суммы морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части взыскания с РСА в пользу ЗАО "Мегапром" компенсационной выплаты в сумме 32 921 руб. 03 коп., неустойку в сумме 23 112 руб. 10 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 1 373 руб. 49 коп., поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба, в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что ответчик в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, а требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Уступка права требования выплаты страхового возмещения невозможна в силу закона, является недействительной с момента заключения, поскольку противоречит требованиям ст.382, 965 ГК РФ, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения истца, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2012 г. автомобилю марки Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак ЕС-5 8839) были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гарибовым С.А., управлявшим автомобилем марки Газ 3302 (государственный регистрационный знак М213АЕ197), застрахованным на момент аварии в ОАО "Росстрах", страховой полис ВВВ N 0565444958, правил дорожного движения.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в экспертном заключении ООО "КОРВЕТ" от 23.03.2012 г. и составляет 130 705 руб. 26 коп.

Приказом ФСФР России N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.03.2012 г. между Воронович А.С. (собственник автомобиля Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак ЕС-5 8839) (цедент) и ЗАО "Мегапром" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 14.03.2012 г. транспортному средству.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

16.04.2012 г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате в размере 87 078 руб. 97 коп. При принятии данного решения ответчик руководствовался заключением ЦНЭ "Варшавский".

Платежным поручением от 20.04.2012 г. N 402 ответчик перечислил ЗАО "Мегапром" 87 078 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Мегапром" с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п/п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО "Росстрах", страховой полис ВВВ N 0565444958, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР N11-2361/пз-и от 16.09.2011 г.), истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОАО "Росстрах", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано выше, 28.03.2012 г. между Воронович А.С. (собственник автомобиля Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак ЕС-5 8839) (цедент) и ЗАО "Мегапром" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 14.03.2012 г. транспортному средству.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу этого, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, как следует из с п.1 ст.382 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом по договору уступки прав (цессии) цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда. В данном случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п/п."б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, п."в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. что и было учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В содержании ст.ст.961, 963, 964 ГК определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, согласно ст.384 ГК РФ право потерпевшего перешло к истцу с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Данное право не связано с личностью кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба.

При этом в документах указаны работы, материалы, соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2012 г. Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в извещении об отказе в компенсационной выплате, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства, проведенной ООО "КОРВЕТ", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 130 705 руб. 26 коп.

При этом в отчете указано, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята по данным производителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными региона. Стоимость запасных частей и материалов принята по данным торговых организаций, действующих в регионе. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

Кроме того, экспертная оценка ООО "КОРВЕТ" производилась на основании акта осмотра транспортного средства. Указанные в акте поврежденные детали соответствуют деталям в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств несоответствия стоимости запасных частей средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства, в соответствии с которыми ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" сделан вывод о завышении стоимости материалов, тогда как в силу ст.65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости материального ущерба, произведенный ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" не может быть принят судом во внимание.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 7 000 руб., ввиду следующего.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом истцом в материалы дела не представлены договор об оказании услуг по оценке и доказательства оплаты независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 420 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 435 дней просрочки (за период с 16.04.2012 г. по 30.06.2013 г.) по ставке рефинансирования 8,25% и из расчета размера суммы страхового возмещения 120 000 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Моментом начала течения 30-дневного срока, установленного в п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, являлся момент предоставления страховщику причинителя вреда (ответчику) всех необходимых документов, предусмотренных п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 названных Правил.

В соответствии с п.44 указанных правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.61 правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, началом периода просрочки, следует считать 16.04.2012 г. (дата вынесения решения о компенсационной выплате).

При этом истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата ответчиком страхового возмещения в сумме 87 078 руб. 97 коп. Истцом неустойка рассчитана на сумму 120 000 руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а статья 7 указанного закона устанавливает лишь предельный размер возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 8,25 %.

Таким образом, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32 921 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 112 руб. 10 коп., начисленная за период с 16.04.2012 г. по 20.04.2012 г. (120 000 руб. 00 коп. x 8.25 % x 5 дн.: 75 = 660 руб. 00 коп.), и за период с 21.04.2013 г. по 30.06.2013 г. (32 921 руб. 03 коп. x 8.25 % x 620 дн.: 75 = 22 452 руб. 10 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 34 307 руб. 90 коп. суд первой инстанции отказал правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения, истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 руб. 63 коп. за период с 16.04.2012 г. по 30.06.2013 г.

Данный спор основан на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 979 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 г. по 30.06.2013 г., на основании ст.395 ГК РФ суд не находит обоснованным, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом без учета п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же моральный вред не подлежит взысканию, так как эти требования неразрывно связаны с личностью кредитора, то есть потерпевшим. Моральный вред ЗАО "Мегапром" как юридическому лицу не может быть причинен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-89506/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов