Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39017/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-57827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия горда Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-57827/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-547)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАК" (ОГРН 5087746664781, г.Москва, ул.Мариупольская, д.6, офис 28)

к Государственному унитарному предприятию горда Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (ОГРН 1037700223901, г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.2)

о взыскании 3 585 267 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Данилов В.Е. по доверенности от 26.11.2013,

ответчика: Григорьев Д.Д. по доверенности от 16.08.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" о взыскании 3 585 267 руб. 06 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.01.2011 N 25.

Решением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 252 на производство работ по вывозу КГМ с территории Нижегородского района от арендаторов, с дополнительным соглашением от 11.03.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства организовать и выполнить работы по регулярному ежедневному вывозу КГМ с территории Нижегородского района г.Москвы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец выполнил оговоренные работы в полном объеме на сумму 3 585 267 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о выполнении работ (услуг) от 31.12.2011 N 00003119, от 31.03.2011 N 00003342, от 30.06.2011 N 00003343, от 30.09.2011 N 00003344.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт от 31.12.2011 N 00003345 не подписан со стороны ответчика.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п.2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчик не представил.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 585 267 руб. 06 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" в пользу ООО "РАК" сумму задолженности в размере 3 585 267 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" является г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.2.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству, при этом первое возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается конвертом и распечаткой с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г.Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-57827/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия горда Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н.Семикина