Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38339/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-20741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССклад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-20741/2013 по заявлению ООО "МОССклад", принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" (ОГРН 1067746719446) к Закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Органищук А.Ю. по доверенности от 18.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-71726/2012 в удовлетворении иска ООО "МОССклад" к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 руб. 33 коп. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. указанное решение отменено, исковые требования ООО "МОССклад" удовлетворены в полном объеме.

22.08.2013 г. ООО "МОССклад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов размере 89 000 руб. понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. заявление ООО "МОССклад" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности судебных издержек с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОССклад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик возражая против судебных расходов, не представил обоснования их чрезмерности.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом рассмотрение указанного дела и принятие решения по существу в суде первой инстанции было проведено в одно судебное заседание (том 1, л.д. 59).

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы о 30.07.2013 г. указанное решение было отменено, исковые требования ООО "МОССклад" удовлетворены в полном объеме. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции также было произведено в одно судебное заседание (том 1, л.д. 86).

ООО "МОССклад" обосновывая судебные расходы в размере 89 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг N 40-ЮО/09 от 27.10.2009 г. (том 2, л.д. 12-18), акт приема-передачи услуг от 21.08.2013 г. (том 2 л.д. 26-27), дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2013 г. к указанному договору (л.д. 19), заявки на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 20-21), платежные поручения N 642 от 18.02.2013 г., N 1760 от 06.05.2013 г., N 3334 от 14.08.2013 г., N 3394 от 20.08.2013 г., (том 2 л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 30 000 руб., поскольку именно заявленную сумму посчитал разумной, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-20741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова