Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-37527/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-94219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013

по делу N А40-94219/2013 (145-896), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ИНН 7811312042, ОГРН 1057810017033, 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.27)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. 01.10.2013 г. N 1-1-10/1095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ( далее - административный орган, Роспотребнадзор) с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 31 от 04.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, применены положения норм материального права, не подлежащие применению.

Роспотребнадзор представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ( 24.10.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением, с целью реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, на основании распоряжения от 14.01.2013 N 115 в период с 18.02.2013 г. по 19.03.2013 г. проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности структурных подразделений Банка на территории Ленинградской области

В ходе проверки Управлением выявлен ряд нарушений в деятельности Банка, а именно:- условие о праве Банка установить штраф за неисполнение требования о полном погашении задолженности по договору (п. 4.1. ч. 1 Тарифов Банка);

-условие об установлении комиссии за обслуживание лимита овердрафта (п. 3 Тарифов по Банковским продуктам);

-условие о кредитовании текущего счета и праве Банка списывать денежные средства с текущего счета, без распоряжения потребителя для погашения любых обязательств Заемщика перед Банком (п. 1.2. раздела I Условий договора; п. 10 раздела II Условий Договора);

-условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условий Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.п. 15-16 раздела V Условий Договора).

-условие о праве Банка закрыть счет и отказаться от исполнения Договора (п. 2 раздела IV Условий Договора);

-условие о праве Банка на отказ от публичных договоров (данные условия не предусмотрены договором о ведении банковского счета);

-условие о праве Банка списывать денежные средства с любых счетов или вкладов без согласия клиентов в погашение просроченной задолженности по кредитам (п. 10 раздела II Условий Договора);

-условие о праве Банка назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей (п.п. 6, 8-9 раздела V Условий Договора).

19.03.2013 N 13 по результатам проверки в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) Управлением был составлении Акт.

09.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Моховой Е.В., при участии представителя Банка по доверенности N 1-1-10/190 от 19.02.2013 г. Тетюнкова Л.А. составлен Протокол N 17 об административном правонарушении.

04.06.2013 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Элновичем И.Г., представителя Банка по доверенности N 1-1- 10/190 от 19.02.2013 г. Тетюнкова Л.А. вынесено Постановление N 31 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "ХКФ БАНК" административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КРФоАП в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства, включая Акт проверки от 19.03.2013, протокол об административном правонарушении в отношении Банка от 09.04.2013, свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

С учетом правового анализа представленных документов Управлением установлено, что в нарушение ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02. 1992 "О защите прав потребителей" банк оказывает финансовые услуги с включением в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрена возможность взыскания с заемщика иного размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу действия ст. 395 ГУ РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить треьбование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

При изучении Тарифов по Банковским продуктам по Кридитному договору установлено, что банком предусмотрены штрафы:

П.4.1 за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы Требовании я (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

П.4.2 установлено, что за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Пунктом 15 установлено, что Банк вправе установить штрафы и пени:

-за просрочку платежа больше 1 календарного месяца -500 руб.

-за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев -1000 руб.

-за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев -2000 руб.

-за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев -2000 руб.

-за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта -500 руб. ежемесячно с момента просрочки.

Условие пункта 4.1 Тарифов по Банковским продуктам по Кредитному договору, предусматривающее право Кредитора в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов взыскать помимо убытков, штрафа неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, ущемляет установленные законом права потребителя.

Потребитель, присоединяясь к договору, разработанному банком, не имеет возможности повлиять на размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что включение в тарифы по кредитам условия о размере неустойки в 0,2% в день, правомерно признано судом первой инстанции как ущемляющее права потребителя. Договор является типовым, с заранее определенными условиями и тарифами, следовательно, гражданин-потребитель лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение в договор условия об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения требования кредитора о досрочном возврате долга и уплате процентов не предусмотрено законодательством и ущемляет права потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта по сути является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента, в связи с чем, не ущемляются права потребителей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В тарифах по Банковским продуктам: Карта "Премиум", Карта "CASHBACK 34.9", Карта "CASHBACK 29.9", Карта "Стандарт". Карта "Стандарт 39.9/1" Карта "Стандарт 44.9/1" указан лимит овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставляемых банком Кредитов по Карте") от 10 000 до 300 000 рублей (согласовывается индивидуально) и процентная ставка по Кредиту по Карте:

Карта "Премиум" - 29,9% годовых, Карта "Стандарт" - 34,9 % годовых, Карта "Стандарт 39.9/1 - 39,9% годовых, Карта "Стандарт 44.9/1" - 44,9 % годовых, Карта "CASHBACK 34.9" - 34.9 % годовых, Карта "CASHBACK 29.9" - 29,9 % годовых.

По картам "CASHBACK 34.9" и "CASHBACK 29.9" тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание Кредита по Карте в размере 99 руб. и 149 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ередит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.12 положения о порядке предоставления 9размещения0 кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-А, предусматривает предоставление 9 размещение ) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, действия банка по обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, на которую Банком установлены высокие проценты. Эта услуга оказывается в рамках предоставления "кредитного продукта" - кредита с лимитом овердрафта. Свои расходы по обслуживанию лимита овердрафта Банк должен включать в проценты за пользование данного вида кредита. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей. Другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков ежемесячной комиссии по обслуживанию лимита овердрафта применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное сторонами Договора безакцептное списание денежных средств с банковских счетов не противоречит нормам ГК РФ, и при этом отсутствует ущемление прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Ссылка представителя Банка на Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное Положение утратило силу.

Кроме того, в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в "Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "Хоум Кридит энд Финанс Банк" (Ф.BTW-244-004-24/01/2013) условия п.20 предусматривает следующее: "Операции с деньгами оплачиваются мною по действующим Тарифам в той же валюте, в которой хранятся мои деньги в Банке. Банк автоматически списывает нужную сумму с моего Счета до востребования. Если на моем Счете до востребования не окажется нужной суммы, Банк также самостоятельно, не беспокоя меня, переведет недостающие деньги с другого моего счета. Если мой другой счет открыт в другой валюте, то специальная программа Банка пересчитает деньги по официальному курсу Банка России в день списания средств с моего счета".

П.22 "Банк без моего согласия может списывать деньги с моего Счета до востребования в погашение просроченной задолженности по моим кредитам в Банке, а также списывать со Счета по срочному вкладу или Счета до востребования ошибочно зачисленных процентов".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда административного органа и суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, данное условие Договора противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные права потребителя.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предмет кредитного договора определен в части 1 ст. 819 ГК РФ. При этом согласно ч. 2 той же нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

В данном Кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Более того, поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, п.22 не является тем условием, по которым стороны достигли соглашения в смысле п.2 ст. 854 ГК РФ.

Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Довод представителя Банка о не привлечении к участию в деле заемщика по фактически заключенным договорам судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в настоящем случае, как усматривается из материалов дела заемщик не признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении. Ходатайств о привлечении конкретных физических лиц к участию в деле арбитражного суда представителем Банка не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-94219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова