Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39809/13

Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-96661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-96661/13, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "КСС" (ОГРН 1117746890293)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "МегаМикс"

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 1311/03/13-3,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.05.2013 N 1311/03/13-3.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 27.05.2013 по делу N 1311/03/13-3 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова М.Н. в качестве уборщика территории при отсутствии у нее разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) иностранной гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова М.Н. к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 15.02.2013 (т.1 л.д.43);

- фототаблица;

- акт проверки от 15.02.2013 N 272 (т.1 л.д.50);

- акт проверки от 26.03.2013 N 272 (т.1 л.д.100);

- протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 МСN 092629 (т.1 л.д.103);

- объяснения гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова М.Н. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 20.01.2013 работает в обществе в должности уборщика территории по адресу: г.Москва, ул.М.Ботаническая, д.19, на работу его принимал руководитель общества Коновалов С.С., трудовой договор с ним заключен в устной форме, размер заработной платы и график работы установлен по договоренности, на момент проверки он находился на рабочем месте и убирал двор от мусора, в органы ФМС с целью получения разрешения на работу он не обращался (т.1 л.д.104);

- постановление от 16.02.2013 N 471/02/13-3 о назначении Эшонкулову М.Н. административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве (т.1 л.д.106).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено административным органом о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Телеграммой от 08.04.2013 общество было уведомлено административным органом о необходимости явиться 12.04.2013 к 13 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества: г.Москва, Измайловский проезд, д.28, стр.2, оф.7.

Согласно почтовому уведомлению от 10.047.2013 телеграмма обществу не вручена по причине "организация по указанному адресу не располагается".

Телеграммой от 23.05.2013 общество было уведомлено административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - на 27.05.2013 в 15 часов 00 минут.

Согласно почтовому уведомлению телеграмма получена обществом 25.05.2013 с отметкой "вручена дежурному Исакову" (т.1 л.д.117).

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Следовательно, у общества не имеется правовых оснований ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Довод общества о заключении договора на выполнение услуг по содержанию придомовой территории с ООО "МегаМикс" от 01.10.2013, в связи с чем, по его мнению, общество не является субъектом административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом наличие заключенного договора с ООО "МегаМикс" не опровергает факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве именно обществом, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Сам факт нахождения и осуществления работ иностранным гражданином на территории объекта обществом не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-96661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова