Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18705/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-8861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арландис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-8861/2013

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Сидоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арландис"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Сергей Сидорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арландис" (далее - ответчик, общество) задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 19 августа 2010 г. в размере 122 550 руб., из которых 101 250 руб. - сумма основного долга, 24 131 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 15.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате работ (услуг).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал общества в пользу предпринимателя 101 250 руб. долга, 24 131 руб.

23 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 676 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 84 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора между сторонами, отметил, что согласовывая условия договора N 1 от 19.08.2010, стороны определили, что акт является документом, фиксирующим объем оказанных услуг, и является основанием для оплаты. Представленный в материалы дела акт принят ответчиком без замечаний, подписан лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати организации. Факт подписания акта от 20.08.2010 руководителем общества, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Судом отклонен довод ответчика о невозможности выполнения работ в однодневный срок как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Полагает представленные предпринимателем доказательства недостаточными для удовлетворения иска, отмечает отсутствие заявок заказчика, акта сверки, счета, доказательств принадлежности автогрейдера истцу, технических паспортов, бухгалтерской документации, документа на право управления автогрейдером. Отмечает, что представителем истца признан тот факт, что работы не могли быть и не были фактически проведены именно 19 и 20 августа 2010 года (так как 67,5 часов - это более количества часов в двух сутках), при этом фактический период выполнения работ в акте не указан. Общество полагает, что акт содержит недостоверные данные. Отмечает, что работы по выравниванию участка автогрейдером на объекте "Стадион Кубань" выполнялись в декабре 2009 года силами ответчика и третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 19 августа 2010 года заключен договор N 1 на оказание транспортных услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчика) оказать транспортные услуги по следующим видам работ: услуги автотранспорта по назначению заказчика - планировка участка автогрейдером. Пункт 1.2 договора устанавливает, что заказчик (ответчик) обязан принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствие с п. 2.1 договора плата за оказание услуги составляет 1 маш/час -1500 руб.

Стоимость выполненных услуг, на основании п. 2.2 договора, определяется по факту, согласно акту выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата транспортных услуг производится заказчиком (ответчиком) в 5-тидневный срок с момента предъявления платежно-расчетных документов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 00000012 от 20.08.2010. В соответствии с данным актом стоимость "услуг автотранспорта по назначению заказчика" составила 101 250 руб., объем оказанных услуг составил 67,5 маш/часов, цена услуги 1500 руб. за маш/час. В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт, как подписан от имени общества лицом, которое согласно тексту договора является генеральным директором общества. Акт и договор имеют оттиски печати общества.

Указывая, что в нарушение условий договора, ответчик не оплатил оказанные услуги, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленных документов (договора и акта) достаточно для констатации заключения договора и факта исполнения истцом обязанностей по данному договору.

При наличии указанных документов бремя опровержения факта оказания услуг лежит на ответчике. Ответчик же пытается переложить указанное бремя на истца, ссылаясь на необходимость предоставления истцом дополнительных документов.

Между тем, именно ответчик должен был представить относимые и допустимые доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что услуги не были оказаны.

Анализ содержания акта и договора от 19.08.2010, не позволяет сделать однозначный вывод о недостоверности акта ввиду одной лишь ссылки на превышение количества отраженных в акте машиночасов над количеством часов в сутках (так, например, услуги могли быть оказаны несколькими единицами техники).

Ссылка ответчика на документы об аренде автогрейдера у иного лица также не является достаточной для опровержения факта оказания услуг истцом.

Подписывая акт, ответчик не выражал претензий ни по объему, ни по факту оказания услуг. О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком бремя доказывания довода о том, что услуги фактически не оказаны, не исполнено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-8861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов