Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-12872/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А51-20515/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12872/2013

на решение от 30.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-20515/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2006)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2013 N 1444, предписания от 08.05.2013 N 152 об устранении нарушений,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Каминский П.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 01.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.01.2014,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, Роспотребнадзор) от 26.06.2013 N 1444 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения и о признании незаконным предписания от 08.05.2013 N 152.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, административный орган считает необоснованным вывод суда о том, что необходимая информация о товарах, работах, услугах может доводиться до потребителя любыми способами, поскольку из положений статей 432, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор транспортной экспедиции, заключаемый с лицом, заказывающим услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, должен содержать указание на полную стоимость, подлежащую выплате. Кроме того, управление указало, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в одном производстве два различных требования и в нарушение части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не довел до сторон информацию о десятидневном сроке на обжалование принятого судебного акта. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов Роспотребнадзор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда просило оставить без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения управления от 04.04.2013 N 669 по жалобе гражданина Тарасова В.В. в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге по договору транспортной экспедиции N НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013 (отсутствует информация о стоимости предоставляемой услуги). Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 N 212.

Этого же числа Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание N 152 о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства договоров об оказании транспортных услуг потребителям - физическим лицам в срок до 30.06.2013.

Кроме того, по факту выявленного нарушения 14.06.2013 административным органом с участием представителя общества составлен протокол N 1444 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а 26.06.2013 вынесено постановление N 1444 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и предписанием о прекращении нарушения закона, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Данный нормативный акт устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 8, 9 и 10 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору транспортной экспедиции N НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013, заключенного между Тарасовым В.В. и обществом, перечень и объем услуг заявителя, необходимых клиенту, определяется клиентом в заказе. Форма заказа приведена в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Анализ имеющегося в материалах дела подписанного сторонами заказа N 7213507 от 10.01.2013 по договору N НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013 показывает, что он содержит перечень и объем услуг, необходимых заказчику, а также определяет стоимость таких услуг. Сумма заказа, определенная сторонами, составила 1746,40 руб.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе стоимость оказываемой услуги.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее по тексту - Правила ТЭД), перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции определяется в поручении экспедитору.

В соответствии с пунктом 7 Правил ТЭД экспедиторские документы, в том числе поручение экспедитору, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Правилами ТЭД предусмотрено, что в зависимости от транспортно-экспедиционных услуг, сторонами в договоре могут применяться документы, не поименованные в пункте 5 Правил ТЭД.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора цена оказываемых услуг правомерно согласована в заказе от 10.01.2013 N 7213507 (приложении к договору), поскольку действующее законодательство не содержит запрета на согласование существенных условий договора транспортной экспедиции в приложениях к договору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в счете от 09.01.2013 N 2511246, выставленном гражданину Тарасову В.В. по договору N НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013, содержалась информация о дополнительной стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство нарушения обществом положений Закона N 2300-1, так как услуга, указанная в счете, но не указанная в заказе, обществом Тарасову В.В. не оказывалась. При этом обществом были приняты меры к возврату излишне оплаченных потребителем сумм.

Кроме того, из жалобы Тарасова В.В. следует, что потребитель не был согласен с двойной оплатой услуги за постановку контейнера на площадку под разгрузку, которая произошла вследствие того, что первоначально общество согласовало с Тарасовым В.В. и предложило ему уплатить 6191 руб., в том числе: 1747 руб. - за погрузочно-разгрузочные работы и 4444 руб. - за постановку контейнера на площадку. Но после того, как ОАО "РЖД" самостоятельно осуществило действия по постановке контейнера на площадку под разгрузку и также предъявило оказанные услуги к оплате Тарасову В.В., заявитель исключил данные услуги из заказа N 7213507.

Соответственно, до потребителя в установленной законом форме была доведена информация о стоимости оказываемых услуг.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о возможности доведения до потребителей необходимой информации о товарах, работах, услугах в наглядной и доступной форме путем размещения её на информационном стенде не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как необоснованные.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), судебная коллегия считает, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверка соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности показала отсутствие нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в части требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2013 N 1444 судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Что касается требования общества о признании незаконным предписания Роспотребнадзора от 08.05.2013 N 152, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица имею право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4 статьи 40 Закона N 2300-1, подпункт "г" пункта 10 Положения N 412).

Из материалов дела видно, что по состоянию на 08.05.2013 обществу было выдано предписание N 152 о прекращении нарушения статьи 10 Закона N 2300-1 путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договоров об оказании транспортных услуг потребителям - физическим лицам в срок до 30.06.2013.

Учитывая, что договор транспортной экспедиции N НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013 не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания Роспотребнадзора.

Соответственно требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и о признании незаконным предписания управления обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод административного органа о неправомерном рассмотрении судом в одном производстве двух различных требований судебной коллегией отклоняется как противоречащий разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10.

При этом связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в оспариваемых предписании административного органа и постановлении о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал неправильный срок для обжалования решения суда, не ограничило право управления на судебную защиту.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-20515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова