Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-20254/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-3314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забалуева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 г. о прекращении производства по делу N А32-3314/2013,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лангулло Станислав Андреевич; Крайник Андрей Антонович; Остроух Василий Иванович; Матвиченко Анатолий Григорьевич,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забалуев Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:626.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наложение границ принадлежащего ему земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:626, выявленное при уточнении границ земельного участка заявителя, в связи с чем, считает постановку на кадастровый учет спорного земельного участка незаконной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать действия ФГБУ "ФКП "Росреестра", выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:626 незаконными, обязать ФГБУ "ФКП "Росреестра" снять с государственного кадастрового учета в графической части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:626.

Правовая позиция заинтересованного лица и третьих лиц заключается в том, что на спорный земельный участок зарегистрированы права собственности третьих лиц, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, орган кадастрового учета отметил, что спорный земельный участок был поставлен на учет в результате раздела иного земельного участка, нарушений при его постановке на учет не имелось, поскольку постановка на учет исходного земельного участка и его границы никем не оспорены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лангулло Станислав Андреевич, Крайник Андрей Антонович, Остроух Василий Иванович, Матвиченко Анатолий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает права Лангулло С.А., Крайник А.А., Остроух В.И., Матвиченко А.Г. на спорный земельный участок и требует исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка его границах. Кроме того, спор между указанными гражданами и заявителем, не связан с предпринимательской деятельностью данных граждан и заявителя, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Забалуев Александр Тимофеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Забулаев А.Т. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 09 декабря 2013 года, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв Матвиченко А.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 30 мая 2013 года право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:626 зарегистрировано за Лангулло С.А., Крайник А.А., Остроух В.И., Матвиченко А.Г.

Заявитель просит признать действия ФГБУ "ФКП "Росреестра", выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:626 незаконными, обязать ФГБУ "ФКП "Росреестра" снять с государственного кадастрового учета в графической части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:626.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- фактически заявитель оспаривает права Лангулло С.А., Крайник А.А., Остроух В.И., Матвиченко А.Г. на спорный земельный участок и требует исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка, его границах;

- в настоящем деле имеется спор о праве собственности между заявителем и третьими лицами, данный спор в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что спор между указанными гражданами и заявителем не связан с предпринимательской деятельностью данных граждан и заявителя, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 данной нормы процессуального права установлено, что, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 4 данной статьи, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27-28) Забалуев Александр Тимофеевич является главой крестьянского сельского хозяйства и обладает статусом действующего индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок используется ИП Забалуевым А.Т. для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции не учел, что заявителем по настоящему делу выступает Забалуев А.Т., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, а заинтересованным лицом - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, являющаяся юридическим лицом, к которому и предъявлены требования по делу. Требования к физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателем не заявлены.

В связи с изложенным, исходя как из субъектного состава, так и характера спора, заявленные предпринимателем требования подлежали рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу, требования предпринимателя подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 г. по делу N А32-3314/2013 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Забалуева Александра Тимофеевича и рассмотрении дела N А32-3314/2013 по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова