Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-35758/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-27739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оллбокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г.

по делу N А40-27739/13

по иску ООО "Оллбокс"

к ООО "Гарант"

о взыскании 303 490,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.В. по доверенности N 21 от 06.06.2013

от ответчика: Павловская Т.Н. по доверенности N б/н от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оллбокс" (далее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 323 руб. 70 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 167 руб. 21 коп., начисленных по состоянию на 04.03.2013 г..

Решением суда от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что ответчиком в интересах истца понесены дополнительные расходы на приобретение поддонов на общую сумму 149 000 руб. (п.13 Приложения N 1 к договору).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отнес поддоны к расходным материалам.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 августа 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 33/10-Т от 10.03.10 г. на срок с 10.03.10 г. по 31.12.10 г.

В течение срока договора ответчик оказал услуги, обусловленные договором общей стоимостью 4 461 394 руб. 43 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и не оспаривается сторонами.

На основании счетов, выставленных ответчиком, истец осуществил оплату на общую сумму 4 718 718 руб. 13 коп.

Таким образом, в указанной переплате истец отыскивает неосновательное обогащение в размере 257 232 руб. 70 коп.

Согласно п. 13 Приложения N 1 к договору хранения N 33/10-Т от 10.03.10 г. расходные материалы, используемые для упаковки или ее восстановления, пакетирования, а также для крепления груза, оплачиваются поклажедателем дополнительному счету или предоставляются в полном объеме поклажедателем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика по приобретению и доставке поддонов подпадают под условия п.13 Приложения N 1 к договору.

Между тем, судом не учтено, что понятие расходных материалов по сути раскрыто в Приложении N 2 к договору хранения N 33/10-Т от 10.03.10 г., в котором расписано, что является восстановлением упаковки, пакетированием, а также креплением груза. Ни в одной из этих операций не участвуют поддоны.

Так, восстановлением упаковки - ремонт поврежденной или некондиционной упаковки, поступившей с товаром. Пакетирование - перенос вручную содержимого товара из одной тары в другую. Крепление груза - ручная установка и крепление упоров, каркасов и опор, фиксирующие перемещение груза. Поддоны фигурируют в этом Приложении, но только в пункте "ручная переукладка груза", которая оплачивается и заказывается отдельно, согласно Приложению N 1 к договору хранения.

При таких обстоятельствах отнесение расходов по приобретению и доставке поддонов к п.13 Приложения N 1 не правомерно.

Более того, каких-либо доказательств того, что поддоны утратили для ответчика потребительскую ценность вследствие хранения вещей истца, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Соответственно оснований для отнесения на истца стоимости поддонов и их доставки на склад ответчика в установленном договором порядке не имелось.

В этой связи произведенные истцом авансовые платежи в счет не оказанных хранителем услуг подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме 257 323,70 руб. (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, требование о взыскании 46 167,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 20 000 руб., так как доказательств их несоразмерности ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-27739/13 изменить.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ООО "Оллбокс" 257 323 руб. 70 коп.- неосновательного обогащения, 46 167 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 069 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская