Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-14438/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А51-27228/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14438/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-27228/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006) об оспаривании требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 24.06.2013 N 936 в части уплаты пени.

Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке, кроме того декларант к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей самостоятельно заполнил КТС и внес обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению таможенного органа пени за период с 17.05.2013 по 16.06.2013 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N10714040/080513/0018754, выпущены для внутреннего потребления 16.05.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 16.06.2012.

В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2012 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".

04.03.2013 между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD" был заключен контракт N SUPPLY-KM/2012-53 на поставку планок для паркетного пола.

Во исполнение данного контракта в мае 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО "Давос" была подана декларация на товары N 10714040/080513/0018754, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/080513/0018754, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 260.117,27 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6314442.

16.05.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

16.06.2013 таможенным было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

24.06.2013 таможней в адрес заявителя направлено требование N 936 об уплате пеней в размере 2.217,50 руб., начисленных за период с 17.05.2013 по 16.06.2013 на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 936 от 24.06.2013 было выставлено на уплату пеней в размере 2.217,50 руб., начисленных за период с 17.05.2013 по 16.06.2013 на сумму доначисленного налога в размере 260.117,27 руб., который был доначислен связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/080513/0018754 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской от 16.05.2013 N ТР-6314442.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2213 по делу N А51-18006./2013, решение таможенного органа от 10.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/080513/0018754, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Следовательно, таможенные платежи в размере 260.117,27 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/080513/0018754 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 2.217,50 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 260.117,27 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 2.217,50 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-27228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова