Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19459/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-19807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические Решения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу N А53-19807/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические Решения" (ОГРН 1126165007946, ИНН 6165177459)

о взыскании 210 554, 22 руб.,

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические Решения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1223 в размере 210 554,22 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 октября 2013 года с ООО "Инженерно-Технические Решения" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 210 554 руб. 22 коп. неустойки и 7 074,64 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 136,44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Инженерно-Технические Решения" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заявленная истцом пеня в размере 210 554 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки применяется в целях компенсации понесенных убытков, в то время как истец не понес каких - либо негативных последствий, в связи с чем начисленная неустойка превышает последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спор возник в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 1223 от 16.04.2013. В силу пункта 7.2 указанного контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта, при невозможности урегулирования их в добровольном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2013 N 67/2 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 16.04.2013 заключен государственный контракт N 1223, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: видеокамера Sony (ОКПД 3230154, гр. 126) в количестве 20 комплектов (пункт 1.1 контракта).

Технические характеристики товара определены в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий государственного контракта и составляет 41 409,00 руб. за один комплект.

В силу пункта 1.3 договора товар должен соответствовать требованиям контракта и сертификатам соответствия.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю: товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, сертификаты соответствия, документы о гарантиях производителя (поставщика) с указанием срока действия таковой гарантии 12 месяцев, другие документы, подтверждающие качество товара, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N 7 (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, не позднее 15 мая 2013 года. Срок поставки является существенным условием контракта.

Днем исполнения ответчиком обязательств по контракту считается дата поступления товара в период, указанный в пункте 2.1 контракта, на склад грузополучателя (пункт 2.2 контракта).

До отгрузки товара грузополучателю поставщик был обязан в силу пунктов 3.1 - 3.4 контракта осуществить проверку товара с участием представителя грузополучателя (ПЗ МВД России), предварительно предоставив в его распоряжение обусловленный в контракте перечень документов.

Ответчик, не обращаясь к представителю заказчика, и не обеспечив проверку грузополучателем поставляемого товара по качеству и количеству до его отгрузки, произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2013 N 0172/13 (л.д. 11).

В результате проведенной проверки поставленного товара на соответствие требованиям контракта установлено, что поставленные видеокамеры не соответствовали требованиям контракта: серийные номера изделий, указанные в гарантийных талонах не соответствуют серийным номерам поставленных изделий, что подтверждается актом N 3/76-1 от 30.05.2013 (л.д. 20). В связи с изложенным ответчику предложено вывезти товар со склада грузополучателя.

На основании акта возврата (л.д. 24) поставленный товар возвращен поставщику 05.06.2013 по накладной N 4/102.

В соответствии с пунктом 6.1 за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Требование истца об уплате неустойки, адресованное в адрес ответчика за исх. N СК/ДПО-3913 от 07.06.2013, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на действующем законодательстве и соответствуют условиям заключенного с ответчиком контракта.

Ответчик факт просрочки поставки товара по контракту не оспорил, при этом просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, при заключении контракта ответчик был обязан и мог прогнозировать наступление для него негативных последствий в случае нарушения срока поставки товара и заведомо соглашался на такие условия при заключении контракта.

Так, ответчик был осведомлен о сокращенных сроках исполнения контракта, его значимости (условие контракта о сроках поставки определено сторонами в п.2.1 в качестве существенного).

Установление в контракте ответственности в виде штрафа в процентном отношении от суммы не поставленного товара (вне зависимости от продолжительности просрочки) в данном случае было продиктовано именно существенностью условия о сроке поставки, и представляется суду соразмерным последствиям неисполнения исполнения, поскольку обратное не доказано ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями контракта неустойка рассчитывается следующим образом: 828 180х 30%= 248 454,00 руб. Вместе с тем, требование заявлено истцом в меньшем размере - 210 554,22 руб.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка взыскана в заявленной сумме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу N А53-19807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева