Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-6585/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-16196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" (ИНН 5257058435, ОГРН 1025202395679), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.09.2013 по делу N А43-16196/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.03.2013 N 96.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 14.01.2013 N 12-18/000412 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41676), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41677), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2010-2011 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.01.2013 N 96 и принято решение от 19.03.2013 N 96 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 578 рублей 63 копеек за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 767 869 рублей 49 копеек, налог на имущество в сумме 73 265 рублей 05 копеек, земельный налог в сумме 123 033 рублей 52 копеек и начислены пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 691 081 рубль 24 копейки и в федеральный бюджет в сумме 76 788 рублей 25 копеек, по налогу на имущество в сумме 73 265 рублей 05 копеек, по земельному налогу в сумме 123 033 рублей 52 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2013 N 09-12/09534@ сумма налога на прибыль уменьшена до 509063 рублей 02 копеек, сумма штрафа по земельному налогу - до 12000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и налога на имущество.

Решением от 06.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Общество указывает, что работы, проведенные в проверяемый период (2010 год) по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест" от 01.09.2010 б/н на сумму 2 545 307 рублей 85 копеек являются ремонтными работами и не обладают признаками реконструкции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом в составе расходов 2010 года затрат по оплате работ общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест" в полном объёме.

Как следует из материалов дела в собственности Общества имеется нежилое помещение N 6, общей площадью 220,6 кв.м, расположенное на первом этаже, кирпичного, жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Славянская, д.10А, Помещение приобретено Обществом 15 февраля 2006 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 561477) на основании договора купли-продажи от 27.12.2005 б/н заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз".

Обществом был заключен договор подряда б/н от 01.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест" на благоустройство, фасадные работы, работы по замене отопительных устройств, вентиляцию и установку технологического оборудования на объекте: "Перепланировка помещения офиса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Славянская,10-А".

Целью проведения строительных работ являлась последующая сдача в аренду помещения, где предполагалось арендатором разместить детскую поликлинику.

В рамках заключенного договора выполнены работы по автоматизации вентиляционной системы, установке вентиляции, установке технологического оборудования, прокладке трубопроводов отопления, пуско-наладочные работы. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2010.

После проведенных работ помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Славянская 10А, на основании договора аренды от 01.03.2011 N 01-03/2011 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз".

Указанный договор заключен на период с 01.03.2011 по 31.01.2012, в ходе проверки налогоплательщиком представлен акт приема - передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2011 N 01-03/2011, в соответствии с которым арендатор передает арендодателю помещение в исправном состоянии.

Ранее объект аренды - помещение по адресу г.Нижний Новгород, ул.Славянская 10А использовалось Обществом под собственный офис.

Стоимость работ по договору подряда б/н от 01.09.2010 составила 4000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 610169 рублей 49 копеек. Затраты в сумме 3389830 рублей 51 копейки Общество полностью включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что оплаченные Обществом работы на сумму 2545307 рублей 85 копеек обладают признаками реконструкции, в связи с чем затраты на их приобретение не могут быть единовременно включены в состав расходов, а подлежат амортизации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целяхглавы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы(пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей признается амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 20.12.2010 N 19 проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой нашли свое отражение в заключении эксперта от 18.03.2013.

Экспертом было установлено, что в результате проведенного комплекса строительных работ изменились технико-экономические показатели помещения (общая площадь помещения и инженерная оснащенность). Изменения технико-экономических показателей выполнено для достижения новых целей эксплуатации помещения.

В результате проведенных технических мероприятий выполнено изменение и обновление объемно-планировочного решения помещения, его морально устаревшего инженерного оборудования и приведение его в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к помещениям используемых в медицинских целях.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности включения в затраты расходов по договору при формировании налоговой базы по налогу на прибыль обоснован.

Доначисление налога на имущество в сумме 73265 рублей 05 копеек также связано с занижением налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества со стоимости работ по реконструкции амортизируемого имущества на сумму 2 545 307 рублей 85 копеек.

В силупункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласнопункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии спунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Обществом в нарушение статей 23, 54 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 375 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухучету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, необоснованно занижен и неуплачен налог на имущество организаций за 2010 год на сумму 17 229 рублей 68 копеек и в 2011 году на сумму 56 035 рублей 37 копеек, в результате необоснованного занижения налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества со стоимости работ по реконструкции амортизируемого имущества на сумму 2 545 307 рублей 85 копеек, а именно, в расчете налоговой базы на 01.10.2010 не учтены капитальные вложения по реконструкции амортизируемого имущества в сумме 2 545 307 рублей 85 копеек по договору подряда от 01.09.2010 б/н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест".

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 по делу N А43-16196/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина