Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39871/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-54975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-54975/2013 (129-307), принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерметаллстрой" (ОГРН 1103256500632; 241010, Брянская обл., г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 12, 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1057747305241; 123242, г. Москва, Зоологический пер., д. 9/11) о взыскании задолженности в размере 443 783,0 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бубнова А.А. по доверенности от 10.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметаллстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 443 783,0 руб. в погашение задолженности по Договорам подряда N 23/11/2011 от 23.12.2011, N 26/11/2011 от 26.12.2011 и N 26/11/2011 от 26.12.2011.

Решением от 01 октября 2013 года по делу N А40-54975/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при принятии обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2011 между ООО "Меттехпром" (Исполнитель) и ООО "Прогресс" (Заказчик" был заключен Договор N 23/11/2011 (далее - Договор 1), согласно условиям которого Исполнитель обязуется поставить и установить своими силами и средствами по поручению заказчика изделия из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы по установке изделий выполняются по адресу: г. Людиново.

Согласно п. 2.1. Договора 1 цена Договора составляет 596 836,60 руб., в том числе НДС 18% 91 042,87 руб.

26.12.2011 между ООО "Меттехпром" (Исполнитель) и ООО "Прогресс" (Заказчик" был заключен Договор N 26/11/2011 (далее - Договор 2), согласно условиям которого Исполнитель обязуется поставить и установить своими силами и средствами по поручению заказчика изделия из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы по установке изделий выполняются по адресу: г. Мосальск.

Согласно п. 2.1. Договора 2 цена Договора составляет 794 476,12 руб., в том числе НДС 18% 121 191,27 руб.

26.12.2011 между ООО "Меттехпром" (Исполнитель) и ООО "Прогресс" (Заказчик" был заключен Договор N 26/11/2011 (далее - Договор 3), согласно условиям которого Исполнитель обязуется поставить и установить своими силами и средствами по поручению заказчика изделия из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы по установке изделий выполняются по адресу: Злынковский район, ПГТ Вышков.

Согласно п. 2.1. Договора 3 цена Договора составляет 852 471,95 руб., в том числе НДС 18% 130 038,09 руб.

Исполнитель во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 в полном объеме, а Заказчик их принял без замечаний и претензий относительно качества, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 06.04.2012, от 29.03.2012 и от 27.03.2012.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации Актов приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что подписи в актах выполненных работ не соответствуют, подлежит отклонению.

Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, перечислив Исполнителю денежные средства в сумме 1 800 000 руб., в результате чего у ООО "Прогресс" перед ООО "Меттехпром" образовалась задолженность в размере 443 783 руб.

В соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования 07.07.2012, заключенного между ООО "Интерметаллстрой" (Финансовый агент) и ООО "Меттехпром" (Клиент), право требования задолженности в сумме 443 783 руб. по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 перешло от ООО "Меттехпром" к ООО "Интерметаллстрой".

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате уступленных прав требования по названным выше договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что имеют место процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении представителя ответчика о времени судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, а именно представитель ответчика участвовал в судебном заседании 03.09.2013, в котором было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 19.09.2013 в 14-15 (л.д. 66, 67) и данное определение было своевременно размещено на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-54975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина