Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-14176/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А51-20154/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита",

апелляционное производство N 05АП-14176/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-20154/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ОГРН 1032501279315, ИНН 2536104460, дата регистрации 27.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1087746342122, ИНН 7715691623, дата регистрации 12.03.3008)

о взыскании 56 411 905 рублей 11 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс"

о признании работ выполненными, перечисленную сумму частичной оплатой по договору и взыскании 28 507 927 рублей,

при участии:

от истца - Атаманова Т.С. по доверенности от 05.08.2013, паспорт;

от ответчика - Оносов В.Г. по доверенности от 29.10.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Гидротекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Вита" о взыскании 54 411 905 рублей 11 копеек убытков по договору N 1608/10 от 18.08.2010.

Определением от 30.08.2013 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вита" о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" 28 507 927 рублей за закупленное и арендованной для выполнения работ на объекте оборудования и материалы, о признании работ на сумму 50 865 783 рубля 49 копеек, о признании суммы, перечисленной на счет ООО "Вита" в размере 56 411 905 рублей 11 копеек - частично суммой по оплате выполненных работ и за закупленное для работы оборудование и материалы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 01.10.13 с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" взыскано 56 411 905 рублей 11 копеек основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что выполнял работы в соответствии с проектом производства работ ППР (Владивосток 2010) и проектом организации работ ПОС N 80/09.2-21,24.2 (Москва 2010), разработанных на основании Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям 80/90-01-ГЕО Владивосток 2009, который выполнен истцом. Государственную экспертизу указанные документы не проходили. Полагает, что заключение эксперта не имеет юридической силы, поскольку эксперт находится в прямом административном подчинении истца. Истец обязан оплатить фактически выполненные ответчиком работы по актам КС-2. Ответчик уведомлял истца о необходимости замены оборудования для выполнения обязательств по договору. Протоколами совместных совещаний стороны продляли сроки выполнения обязательств по договору и согласовывали дополнительные работы, что свидетельствует об изменении условий спорного договора. Также указал, что судом не учтены возражения ответчика о наличии новых обязательств между сторонами по реализации договора и не исследован вопрос о расходовании ответчиком перечисленного истцом аванса.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, указал на бездоказательственность доводов ответчика с учетом отсутствие результата работ по спорному договору и выводов эксперта о невозможности его получения. Решение просил оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

18.08.2010 между ООО "Вита" (субподрядчик) и ООО "НПО "Гидротекс" (подрядчик) заключен договора N 1608/10. Согласно условиям договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов морского водозабора и выпуска очищенных сточных вод с помощью установки горизонтально-направленного бурения по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивосток о. Русский, п-ов Житкова.

Согласно п.3.1 договора и Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1), на основе сводной сметной стоимости строительства и локальных сметных расчетов (приложение N 1-1) стоимость работ согласно составляет 99 154 500 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик перед началом выполнения работ перечисляет субподрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 39 661 800 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется календарным графиком (приложение N 2), из которого следует, что работы должны быть выполнены не позднее февраля 2011 г.

В соответствии с п.4.2. начало работ на следующий день после поступления суммы авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Причины продления сроков ответчиком установлены в п. 4.4 договора.

Выполняя обязательства по договору, истец, платежными поручениями перечислил ответчику 56 411 905 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.09.2010, N 15 от 20.09.2010, N 1605 от 21.09.2010, N 19 от 22.09.2010, N 2033 от 08.12.2010, N 196 от 08.12.2010, N 68 от 25.01.2011, N 74 от 27.01.2011, N 110 от 03.02.2011, N 75 от 22.02.2011, N 78 от 25.02.2011, N 324 от 22.02.2011, N 131 от 28.03.2011, N 470 от 22.04.2011, N 483 от 26.04.2011, N 661 от 19.05.2011, N 691 от 24.05.2011, N 861 от 21.06.2011, N 959 от 08.07.2011, N 1242 от 12.08.2011.

По мере выполнения работ ответчик предоставлял истцу на подпись в качестве выполненных работ акты КС-2 и КС-3 N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 31.12.2010, N 6 от 31.03.2011. Всего сторонами подписаны акты на общую сумму 22 156 106 рублей 83 копеек.

Уведомлением от 11.07.2012 N 663-ИД истец отказался от исполнения договора на основании ст.715, ч.3 ст.450 ГК РФ и потребовал от ответчика возврата выплаченных ему ранее денежных средств в размере 56 411 905 рублей 11 копеек, указав на существенное нарушение сроков выполнения работ, в результате чего окончание выполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки стало явно невозможным.

Считая, что выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, выполнены с нарушением требований технической документации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и дав оценку условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами по договору правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут тот факт, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском работы по договору N 1608/10 ответчиком в полном объеме не выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о невыполнении работ в срок по причине недофинансирования со стороны истца, поскольку предусмотренная п. 3.3.1 обязанность истца перечислить аванс исполнена последним до 22.09.10 с учетом даты заключения договора 18.08.10. То есть суд первой инстанции верно указал на незначительное нарушение истцом сроков перечисления аванса.

Кроме того, доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика не соответствии проекта технической возможности осуществления указанных в нем работ, последним не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных работ, не предусмотренных сметной и проектной документацией, как того требуют п. 3.2.1, 3.3.8, 15.1 спорного договора и положения ст. 743 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что проектная документация на выполнение работ по спорному договору изготавливалась самим ответчиком, то есть последний не был лишен возможности еще на проектной стадии решить вопрос об объемах подлежащих выполнению работ и согласовать его в установленном порядке с истцом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой выявлены недостатки выполненных работ исключающие возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре и для которых данный результат предназначался. Выявленные недостатки (несоблюдение требований проектной документации) сделали невозможной бестраншейную прокладку трубы-футляра, то есть достижение поставленной цели. Нормальная эксплуатация морского водозабора и Приморского океанариума в целом при выявленных нарушениях и недостатках выполненных работ невозможна. Морская вода необходима океанариуму.

Учитывая, что работы ответчиком по спорному договору в установленные сроки не выполнены, качество выполненных работ не соответствует условиям договора и не позволяет достичь поставленную договором цель, истец правомерно отказался от исполнения договора N 1608/10 и потребовал возмещения убытков в размере перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и невозможности достижения цели спорного договора и как следствие отсутствия у заказчика обязанности по оплате данных работ.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии спора относительно качества выполненных, но не принятых заказчиком работ, бремя доказывания надлежащего качества работ возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ и опровергающих выводы, приведенные в заключении эксперта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом обязательств по предоставлению надлежащего технического отчета, на основании которого составлена проектная документация по спорному договору, не могут быть приняты, так как не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного статьей 716 ГК РФ, предусматривающего обязанность подрядчика приостановить работы в случае наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии юридической силы у заключения эксперта по причине административного подчинения истцу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе и подтвержденному самим ответчиком факту невозможности выполнения работ по спорному договору в соответствии с технической документацией.

Доводы ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы по делу нормативно необоснованны и опровергаются представленным в материалы дела соответствующим заключением экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-20154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко