Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19713/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-18896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Сочижилстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-18896/2013

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (далее - ООО "Сочижилстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 484 364, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 506, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взыскано 484 364, 74 руб. долга и 49 506, 11 руб. процентов за период с 15.03.2012 по 10.06.2013, а также 13 677, 42 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 15 мая 2010 по 17 января 2012 являлся Гинтер Владимир Федорович (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2010, приказ N 5 от 15 мая 2010 г. "О назначение директора ООО "Сочижилстрой", Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2011, приказ N 5 от 15 мая 2011 г. "О назначение директора ООО "Сочижилстрой"). Договор N 194 от 18 октября 2010 г. и акт N 107-2011 от 10 ноября 2011 г. не был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Сочижилстрой" Гинтером Владимиром Федоровичем, на данных документах имеется подпись другого лица. Гольдман Петр Исаакович, подпись которого имеется в договоре N 194 от 18 октября 2010 г. и акте N 107-2011 от 10 ноября 2011 г. против фамилии генерального директора Гинтера В.Ф. не имел право подписи таких документов от имени общества. Гольдман П.И. был в должности заместителя генерального директора и права подписи на момент подписания договора и акта N 107-2011 от 10 ноября 2011 г. не имел. Гольдман П.И. был назначен генеральным директором ООО "СОЧИЖИЛСТРОЙ" только 19 января 2012 года. Учитывая изложенное, заявитель считает, что договор N 194 от 18 октября 2010 г. является незаключенным, акт N107-2011 от 10 ноября 2011 подписан неуполномоченным лицом. Заявитель также указывает на то, что истец уклонялся различными способами от передачи заказчику готовой проектной документации. Судом факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору не исследовался ни по первому, ни по второму этапам. На сегодняшний день истцом обязанность, предусмотренная ст. 760 ГК РФ, не исполнена. Заявитель также ссылается на то, что до обращения иском в суд институт должен был направить в адрес общества претензию, однако от истца в адрес ООО "Сочижилстрой" поступали письма, а не претензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был аключен договор N 194, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и выпуску проектной документации по объекту: "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а в Центральном районе г. Сочи. Наружные сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения", а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 900 009, 60 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 360 003, 84 руб. В соответствии с п. 3.5. договора заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение 10-ти банковских дней по их подписании.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу платежным поручением N 9 от 15.09.2011 был перечислен аванс в сумме 360 003, 84 руб.

Истцом во исполнение условий договора были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 900 009, 60 руб., что подтверждается накладными N 126 от 10.11.2011, N 127 от 10.11.2011, N 10 от 09.02.2011, актами сдачи-приемки проектных работ N 107-2011 от 10.11.2011 на сумму 415 644, 86 руб., N 8-2012 от 28.02.2012 на сумму 484 364, 74 руб.

Платежным поручением N 73 от 22.11.2011 г. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 55 641, 02 руб.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 484 364 руб. 74 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор N 194 от 18 октября 2010 г. является незаключенным; генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 15 мая 2010 по 17 января 2012 являлся Гинтер Владимир Федорович (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2010, приказ N 5 от 15 мая 2010 г. "О назначение директора ООО "Сочижилстрой", Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2011, приказ N 5 от 15 мая 2011 г. "О назначение директора ООО "Сочижилстрой"); что договор N 194 от 18 октября 2010 г. и акт N 107-2011 от 10 ноября 2011 г. не были подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Сочижилстрой" Гинтером Владимиром Федоровичем, на данных документах имеется подпись другого лица; Гольдман Петр Исаакович, подпись которого имеется в договоре N 194 от 18 октября 2010 г. и акте N 107-2011 от 10 ноября 2011 г. против фамилии генерального директора Гинтера В.Ф. не имел право подписи таких документов от имени общества; Гольдман П.И. был в должности заместителя генерального директора и права подписи на момент подписания договора и акта N 107-2011 от 10 ноября 2011 г. не имел; Гольдман П.И. был назначен генеральным директором ООО "Сочижилстрой" только 19 января 2012 года; что истец уклонялся различными способами от передачи заказчику готовой проектной документации; судом факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору не исследовался ни по первому, ни по второму этапам; на сегодняшний день истцом обязанность, предусмотренная ст. 760 ГК РФ, не исполнена.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 73 от 22.11.2011 г. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 55 641, 02 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: оплата по счету 107 от 10.11.2011 г. за разработку и выпуск проектной продукции по объекту "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а" Наружные сети НДС.

В счете от 10.11.2011 г., выставленном ответчику, имеется указание на договор N 194 от 18.10.2010 г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ N 107-2011 от 10.11.2011 г. по договору N 194 от 18.10.2010 г., подписанный генеральным директором ответчика Гинтером В.Ф. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 08-2012 от 28.02.2012 г. по договору N 194 от 18.10.2010 г., подписанный генеральным директором ответчика Гольдманом П.И.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 15 мая 2010 по 17 января 2012 являлся Гинтер Владимир Федорович (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2010, приказ N 5 от 15 мая 2010 г. "О назначение директора ООО "Сочижилстрой", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 14 мая 2011, приказ N 5 от 15 мая 2011 г. "О назначение директора ООО "Сочижилстрой"); Гольдман П.И. был назначен генеральным директором ООО "Сочижилстрой" с 19 января 2012 года (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сочижилстрой" от 17 января 2012 года, приказ N 1 от 19.01.2012 г. "О назначение директора ООО "СОЧИЖИЛСТРОЙ").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего спорный договор, были одобрены директором ответчика.

В силу изложенного, спорный договор не может быть признан незаключенным по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 107-2011 от 10.11.2011 г. и N 08-2012 от 28.02.2012 г. по договору N 194 от 18.10.2010 г., подписанными без предъявления замечаний по качеству и объемам работ, действующим в соответствующий период генеральным директором ответчика.

Как уже было указано, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 415 644,86 руб., что подтверждается о платежным поручением N 9 от 15.09.2011 (перечислен аванс в сумме 360 003, 84 руб.) и платежным поручением N 73 от 22.11.2011 г. (в счет оплаты выполненных работ в размере 55 641, 02 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 484 364 руб. 74 коп., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 506,11 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до обращения иском в суд институт должен был направить в адрес общества претензию, однако от истца в адрес ООО "Сочижилстрой" поступали письма, а не претензии.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 5.4 договора указано, что все спорны между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Краснодарского края, если до этого стороны не придут к взаимному согласию.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-18896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова