Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39078/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

А40-32932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Дело N А40-32932/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-32932/11, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, г.Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп.1, 2)

к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (ОГРН 1027700242349, г.Москва, ул.Менжинского, д.29)

о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. и встречному иску о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Потапова Ю.А. по доверенности от 09.10.2013;

ответчика: Базарова Е.В. по доверенности от 24.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением суда от 19.09.2013 с истца взысканы судебные расходы в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп., а также частично удовлетворил встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскал 8 461 583 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 09АП-35792/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 решение от 10.11.2011 и Постановление от 27.01.2012 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал по основному иску с ответчика в пользу истца 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности и 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 427 руб. 59 коп.; взыскал по встречному иску с истца в пользу ответчика 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 879 руб. 12 коп.; в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 7 536 153 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32436/2012-ГК от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20.02.2013 решение от 15.08.2012 и Постановление от 29.11.2012 изменил, иск истца к ответчику о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 853 615 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворил полностью. Взыскал с истца в пользу ответчика 1 787 912 руб. 04 коп. В результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 48 684 руб. 20 коп.

18.06.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было вынесено определение N ВАС-6846/13, которым в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 было отказано.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом не оспаривается право ответчика на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор от 23.05.2011 N 4/8/11 с дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 1, актом об оказании услуг, платежными поручениями от 01.06.2011 N 66, от 17.05.2012 N 109, от 12.03.2013 N 56, от 18.04.2013 N 104, от 02.07.2013 N 205, от 27.08.2013 N 258, от 10.09.2013 N 278.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон, рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Инициатива" о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-32932/11, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику в размере 700 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-32932/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н.Семикина