Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39318/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-81982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Фёст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

по делу N А40-81982/2013, принятое судьей Н.Я. Мысаком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максфиш"

(ОГРН 1117746537380, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Фёст"

(ОГРН 1107746465342, 115114, г. Москва, Кожевническая ул., д. 7, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максфиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Фёст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 694.403,87 руб. и неустойки в размере 63.384,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на частичную оплату задолженности по договору до момента вынесения обжалуемого по делу решения суда, а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МФ-1095, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, адрес и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в виде заказов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 7.1 договора, покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанную в счетах-фактурах, в течение 10 рабочих дней, с момента его приемки (дата подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя в соответствии с пунктом 3.8 договора).

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 13-37).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.05.2013 г. (л.д. 38-39).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 694.403,87 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 694.403,87 руб.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности по спорному договору поставки до вынесения судом обжалуемого по делу решения.

В подтверждение факта частично оплаты задолженности ответчик представил следующие документы: платежное поручение от 24.07.2013 г. N 388 на сумму 200.000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за поставку товара по договору от 23.10.2012 г. N МФ-1095", а также акт сверки взаимных расчетов за период с 23.10.2012 г. по 10.10.2013 г., подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку уплата задолженности поставленной истцом товар частично произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, опровергающих факт частично оплаты задолженности, не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 200.000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 494.403,87 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в пункте 7.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.2 договора начислил пени за период с 01.03.2013 г. по 11.06.2013 г. в размере 63.384,16 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: 115114, г. Москва, Кожевническая ул., д. 7, стр. 1 (л.д. 113). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Фёст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максфиш" задолженности в размере 494.403,87 руб. и неустойки в размере 63.384,16 руб.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена покупателем после обращения истца с иском по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-81982/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Фёст" (ОГРН 1107746545342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максфиш" (ОГРН 1117746537380) задолженность в размере 494.403 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста три) рублей 87 копеек и пени в размере 63.384 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56.400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын