Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38867/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-117416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-117416/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-738)

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) в лице филиала Южные электрические сети (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2 )

к Комитету лесного хозяйства МО (142117, МО, Подольск, ул. Высотная, 8)

третье лицо: ЗАО "Сандимакс" (119071, Москва, 2-й Донской проезд, 9)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Григорьянц С.Т. по дов. от 21.06.2013;
от ответчика:	Теслюк В.М. по дов. N 30-227/дов от 27.11.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 07.08.2013 N 13-106/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: передача древесины осуществлялась в одностороннем порядке, акт приема-передачи между ОАО "МОЭСК" и органом государственной власти заявителем не представлен, лесной участок в аренду или безвозмездное срочное пользование обществу не предоставлялся.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.07.2013 государственным лесным инспектором Московской области Тарасовым А.И. при патрулировании лесного участка Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества вблизи д. Бершово Чеховского муниципального района Московской области в выделах 1,2,3,4,5,9,10,11,46 квартала 19; выделах 5,6,8,9,12,13,17,29 квартала 20; выделах 23,29,35,38 квартала 21, выделах 19,18,20 квартала 27 Чеховского участкового лесничества, установлено, что ОАО "МОЭСК" являясь организатором проведения в 2013 году комплекса работ по реконструкции ВЛ-бкВ ф.7 с ПСN 321 "Поповка" с расширением просеки для нужд ЮЭС-филиала ОАО "МОЭСК" допустило нарушение лесного законодательства выразившееся в не проведении работ по отделению минерализованной полосой, собранных в штабеля заготовленной древесины, оставляемой на местах рубок (лесосеках) в период пожароопасного сезона, и не своевременной уборки заготовленной древесины (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, создав угрозу пожарной безопасности в лесах. ОАО "МОЭСК" в нарушении пунктов 19, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах" не были соблюдены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи в период пожароопасного сезона. Правонарушение заключается в том, что заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона в период особого пожароопасного режима, введенного постановлением Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Кроме того, просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Оспариваемым постановлением ОАО "МОЭСК" признано виновными в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между заявителем и ЗАО "Сандимакс" заключен договор подряда N 543 со сроком его действия до 31.12.2013.

Согласно договору, ЗАО "Сандимакс" обязуется проводить расчистку трасс линий электропередачи, в том числе, на территории проверки.

Согласно условиям данного договора результаты работ должны соответствовать, в том числе, требованиями действующих на момент приемки выполненных работ нормам пожарной и санитарной безопасности, при этом, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок и в соответствии с утвержденным техническим заданием суду не представлено.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее лесозаготовительные работы, в данное случае - подрядчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "МОЭСК" своими силами и средствами осуществляло рубку лесных насаждений одновременно с ее складированием.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Административным органом не представлены надлежащие доказательства уведомления заявителя о дате, месте, времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, так как отсутствуют сведения - кем получено уведомление на составление протокола, отправленное в электронной форме - нет указания на должность, фамилию должностного лица заявителя, получившего уведомление, а при составлении постановления и протокола присутствовал представитель заявителя - Григорьянц С.Т., действующий по общей доверенности от 21.06.13, без полномочий участвовать и подписывать объяснения к протоколам по конкретным административным делам.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Между тем, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить противоправное событие вменяемого обществу правонарушения.

Так, из пункта 21 Правил следует, что расстояние между прилегающим лесом и местом складирования определяется в зависимости от вида леса (лиственный, хвойный, смешанный) и площади места складирования.

Данные сведения являются существенными при установлении события нарушения пункта 21 Правил пожарной безопасности.

Между тем, указанные сведения ответчиком не устанавливались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-117416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова