Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12122/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-31186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВаракса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта : не явились,

от заинтересованного лицаОАО "Свердловская пригородная компания" : не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаОАО "Свердловская пригородная компания"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от22 октября 2010 года по делу N А60-31186/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

кОАО "Свердловская пригородная компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что использует моторвагонный подвижной состав на основании договора аренды, при этом акты приема-передачи подвижного состава, выходящего в рейс, составляются ежедневно; в момент проведения проверки электропоезда ЭД4М N 0131, ЭТ2М N 030, ЭТ2М N 085 были осмотрены в пункте технического осмотра, где они находились на плановом техническом обслуживании, на путях общего пользования не находились и для нужд перевозки пассажиров Обществом не использовались.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.07.2010 N ГК-151-р (фс) в период со 02.08.2010 по 06.08.2010 проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Свердловская пригородная компания" лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, в ходе которой сделан вывод об осуществлении вышеназванной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- в нарушение требований п. 1.1. главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), утвержденных МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112, п. 4.3, 4.5 СП 9.13130 2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179), п. 16, п. 17приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" эксплуатируемые ОАО "Свердловская пригородная компания" электропоезда ЭД4М N 0131,ЭТ2М N 030, ЭТ2М N 085 приписки моторвагонного депо Нижний Тагил Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушители углекислотные, огнетушители порошковые), которые не проходили ежегодного и ежеквартального технического обслуживания;

- в нарушение требований п. 1.4. главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), утвержденных МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" электропоезда ЭД4М N 0131, ЭТ2М N 030, ЭТ2М N 085 приписки моторвагонного депо Нижний Тагил Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" эксплуатируются с неисправной установкой пожарной сигнализации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.08.2010 N 20/19/3-08-02 (л.д. 53-55).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 25.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 567/10 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 63 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по осуществлению перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет лицензию от 04.11.2006 серии ППБ N 6603313 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, осуществление перевозок пассажиров и багажа с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 7 названного Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий является использование железнодорожного подвижного состава, не соответствующего требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

Часть 1 статьи 6 названного Федерального закона предусматривает необходимым и обязательным условием допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации для осуществления присущей им деятельности соответствие их установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и наличие подтверждающего это сертификата соответствия.

В соответствии с п. 1.1 главы 4 ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (утв. МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112) подвижной состав эксплуатируемого парка железных дорог должен отвечать требованиям пожарной безопасности, изложенным в государственных, отраслевых стандартах и других нормативных документах.

Согласно п. 1.4 главы 4 ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (утв. МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112) запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а также неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.

В п. 12.7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756) установлено, что устройства электрической защиты, средства пожаротушения, пожарная сигнализация и автоматика на электровозах, тепловозах и мотор-вагонном подвижном составе, манометры, предохранительные клапаны, воздушные резервуары на локомотивах, мотор-вагонном и специальном самоходном подвижном составе и паровые котлы на локомотивах должны подвергаться испытанию и освидетельствованию в установленные сроки.

Требования к техническому обслуживанию огнетушителей, сроки проведения такого обслуживания предусмотрены в п. 4.3 и п. 4.5 СП 9.13130.2009. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемые Обществом электропоезда ЭД4М N 0131, ЭТ2М N 030, ЭТ2М N 085 укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителя углекислотные, огнетушители порошковые), которые не проходили ежегодное и ежеквартальное техническое обслуживание, указанные электропоезда эксплуатируются с неисправной установкой пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении требований ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом ссылки Общества на то, что в момент проведения проверки электропоезда ЭД4М N 0131, ЭТ2М N 030, ЭТ2М N 085 находились на плановом техническом обслуживании, на путях общего пользования не находились и для нужд перевозки пассажиров Обществом не использовались, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Тот факт, что в ходе проведения проверки указанные электропоезда были осмотрены в пункте технического осмотра мотор-вагонного подвижного состава, не свидетельствует о неиспользовании Обществом данных электропоездов для перевозки пассажиров.

Акт приема-передачи от 03.08.2010 (л.д. 61) с достоверностью указанный факт не подтверждает, поскольку составлен без указания времени передачи электропоездов, в нем не указана причина, по которым электропоезда переданы арендодателю.

В момент проведения осмотра акт приема-передачи от 03.08.2010 должностным лицам Управления представлен не был. Возражений относительно выявленных нарушений представителем Общества, подписавшим акт проверки, заявлено не было.

При этом тот факт, что осмотр электропоездов ЭД4М N 0131, ЭТ2М N 030, ЭТ2М N 085 производился 03.08.2008, ни Управлением, ни Обществом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.3.6 договора аренды мотор-вагонного подвижного состава с предоставлением услуг локомотивных бригад от 30.07.2010 N НЮ-1290/10 обязанность контролировать состояние пожарной и электрической безопасности, в части рисков, возникающих при перевозке пассажиров, возложена на Общество (арендатора).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения судом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом в свою очередь не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2.4.1 договора аренды мотор-вагонного подвижного состава с предоставлением услуг локомотивных бригад от 30.07.2010 N НЮ-1290/10 арендатор вправе требовать замены транспорта и не производить оплату за аренду транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами эксплуатации железных дорог и санитарными правилами Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования п. 2.3.6 и 2.4.1 договора аренды следует, что Общество при осуществлении должного контроля за состоянием пожарной безопасности могло потребовать замены транспорта, который не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с Правилами эксплуатации железных дорог, однако не предприняло всех возможных мер для предотвращения правонарушения.

Акт от 05.08.2010 (л.д. 60) свидетельствует лишь об устранении выявленного в ходе проверки нарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 9-12, 15).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку эксплуатация с нарушением правил пожарной безопасности электропоездов, предназначенных для перевозки пассажиров, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года по делу N А60-31186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8084 от 29.10.2010 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова