Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-17592/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Краснодар" - представитель Фоменко С.В. по доверенности от 05.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 58778),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-1561/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1062308031576)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Краснодар" (ОГРН 1052305775730)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Байкал-Сервивс Краснодар" о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался добровольно возмещать причиненные истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки и повреждением груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 с ООО "Байкал-Сервис" в пользу ООО "Экватор" взыскан ущерб в размере 27 926,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены убытки истца в виде реального ущерба, возникшие в связи с действиями ответчика; в части взыскания убытков в сумме 2 073,71 руб. суд отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают размер ущерба, заявленного ко взысканию. По мнению подателя жалобы, убытки не подлежат возмещению ответчиком, поскольку груз принят к перевозке в нарушенной упаковке, а истец не принял меры для устранения замечаний перевозчика по упаковке товара. Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Краснодар" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар передан Оганесову А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экватор" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Краснодар" правовую позицию по спору поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" был заключен контракт на поставку и монтаж канального кондиционера.

В соответствии с данным контрактом истец обязался выполнить работу по замене канального кондиционера заказчика в срок до 19.10.2012.

Для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком истец 10.10.2012 заключил с ответчиком договор перевозки груза, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по доставке груза, принадлежащего истцу из г. Краснодар в г. Сочи.

10.10.2012 ответчиком выставлен счет N КрА0022602 на оплату услуг по перевозке груза, который был оплачен истцом платежным поручением N 214 от 10.10.2012.

В ходе приемки покупателем груза в г. Сочи были выявлены повреждения наружного блока сплит-системы канального типа BALLU BDA/OUT-48HN1 стоимостью 30 000 руб.

В целях исполнения контракта в установленные сроки, истец приобрел и доставил заказчику новый блок, в связи с чем понес убытки в виде стоимости блока сплит-системы, который был поврежден при перевозке и непригоден для эксплуатации.

Поскольку ответчик, перевозивший груз, отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик возмещает реальный ущерб в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Ссылаясь на указанную норму права, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств размера ущерба или полной непригодности наружного блока сплит-системы для дальнейшего использования.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что поврежденный наружный блок сплит-системы канального типа BALLU BDA/OUT-48HN1 был предназначен для поставки и монтажа третьему лицу, а восстановление причиненных грузу повреждений является не возможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный наружный блок сплит-системы канального типа BALLU BDA/OUT-48HN1 находится у ответчика и последним не опровергнут факт невозможности дальнейшего использования товара по назначению.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера убытков истцом представлена товарная накладная N 08-0024694 от 09.10.2012, подтверждающая приобретение блока в замен поврежденного, и его стоимость в размере 27 926,29 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции не исследовано поручение экспедитору (накладная на ТЭУ) N Кр-в017623 от 15.10.2012 и не принято во внимание, что в разделе "Примечание" указанной накладной стороны сделали запись "Упаковка не соответствует требованиям перевозки. Ответственность несет отправитель". Исходя из этого, ответчик считает, что не должен возмещать убытки грузоотправителю.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным по нижеследующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что груз принят к перевозке по Акту-сдачи груза (том 1, лист дела 20) водителем, действовавшим на основании доверенности, выданной ответчиком. Каких-либо замечаний к состоянию груза или его упаковке в акте не имеется.

Поручение N Кр-в017623 оформлено 15.10.2012, то есть спустя 5 суток после принятия груза к перевозке, и подписано грузополучателем, а не грузоотправителем.

Кроме того, при оценке указанного документа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поручение оформлено на стандартном бланке, со стандартным перечнем условий. При этом, сторонами не оговорено, что при принятии груза к перевозке упаковка товара была повреждена, не оговорены недостатки упаковки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается передача груза к перевозке в нарушенной упаковке и возникновение убытков в результате неразумных действий истца.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что истец не является собственником груза, груз принят представителем покупателя, поэтому ущерб не может быть возмещен по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что поврежденный блок сплит-системы не принят грузополучателем, обязательство перед покупателем исполнено истцом посредством поставки нового блока взамен поврежденного, следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза, возникли на стороне истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями перевозчика и размера причиненных ему убытков. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-1561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко