Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-12731/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А51-11355/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-12731/2013

на решение от 03.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-11355/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-ДВ" (ИНН 2540183592, ОГРН 1122540006577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2012)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Спорт-ДВ": адвокат Манжурина А.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2012 сроком действия три года;

от администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 1-3/ сроком действия до 31.12.2013;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 27/1-1-1947 сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 14.03.2013 N 5710/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в районе ул. Черемуховая, д.7 в г. Владивостоке и об обязании администрацию в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2432 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черемуховая, д.7, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне ОД-2, градостроительный регламент которой допускает такой разрешенный вид использования как размещение стоянки автомобильного транспорта.

Представленный в материалы дела администрацией проект планировки территории, по мнению общества, не может являться препятствием к утверждению схемы, поскольку планировка территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) представляет собой комплекс мероприятий, предусмотренных статьями 41-46 ГрК РФ, в том числе и подготовку межевых планов, которые не были представлены администрацией.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация и управление возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просили оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2012 общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением вх. N 29-24341 о предоставлении в аренду на три года земельного участка ориентировочной площадью 2200 кв.м для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), в районе ул. Черемуховая, д. 7 в г. Владивостока.

20.02.2013 в адрес администрации поступило обращение департамента для решения вопроса о возможности утверждения обществу схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2200 кв.м в районе ул. Черемуховая, 7 в г. Владивостоке.

Письмом от 14.03.2013 N 5710/20у администрация отказала обществу в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на расположение земельного участка в границах земельного участка, на который в настоящее время утвержден проект планировки территории в районе ул. Фастовская, 33 города Владивостока, на частичное нахождение земельного участка в границах красных линий перспективного расширения автодороги и в охранной зоне инженерных коммуникаций, на включение в границы формируемого земельного участка объектов с литером "МН" и местного проезда к существующим объектам, а также на несоответствие площади формируемого земельного участка, указанной в обращении департамента от 19.02.2013 исх. N 20/03/02-13/2663 и указанной на представленной к рассмотрению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 этой же статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года общество обратилось в департамент за предоставлением в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 2200 кв.м, расположенного в районе ул. Черемуховая, 7 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

Указанное заявление с приложенным пакетом документов были направлены департаментом в администрацию для решения вопроса о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, которая, рассмотрев указанное заявление, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

В силу статьи 30 ГрК РФ правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 ГрК РФ).

Из изложенного следует, что, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.

Как следует из материалов дела, документация по планировке территории в части проекта планировки территории в районе ул. Фастовская, 33, утверждена постановлением администрации г. Владивостока от 05.04.2011 N 624. Указанное постановление и проект планировки размещены на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru в сети Интернет.

Из представленного в материалы дела проекта планировки территории в районе ул. Фастовская, 33 города Владивостока (л.д. 98-111) видно, что в данном районе запланировано строительство объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, в том числе многофункционального комплекса, дошкольного образовательного учреждения, общеобразовательной школы, театра оперы и балета и жилых домов. Кроме того, на указанной территории предполагается строительство автомобильных парковок и многоэтажных гаражей на 2393 машино-мест. При этом, исходя из буквального содержания приложения N 4 к постановлению администрации, планируется размещение одноэтажных гаражей и многоэтажных автостоянок как объектов капитального строительства.

При этом испрашиваемый заявителем земельный участок попадает в зону строительства объектов социально-культурного назначения краевого и районного значения, а также в зону объектов рекреационного назначения зеленых насаждений общего пользования (бульваров).

Следовательно, вывод администрации о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка с учетом планов перспективного развития территории в районе ул. Фастовская, 33 в г. Владивостоке, исключает возможность его формирования и последующего предоставления в целях, не связанных со строительством - размещение автостоянки, признается судом правомерным.

Довод заявителя о том, что проектом планировки предусмотрено наличие автомобильных стоянок, в связи с чем утверждение заявителю схемы расположения земельного участка для целей размещения автостоянки не противоречит ни Правилам землепользования и застройки, ни постановлению об утверждении проекта планировки территории, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, испрашиваемый обществом, налагается на территорию, на которой запланировано размещение объектов краевого и районного значения, а также на красные линии бульваров и площадей. То есть не соответствует принципам градостроительного развития спорной территории.

При этом с учетом самостоятельного характера проектов межевания территорий, которые согласно части 1 и 3 статьи 43 ГрК РФ могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о невозможности применения проекта планировки территории в отсутствие проекта межевания, поскольку последний принимается в развитие и на основе проекта планировки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью налагается на территорию, в отношении которой утвержден проект планировки, в связи с чем орган местного самоуправления лишен возможности скорректировать границы земельного участка без существенного изменения предполагаемого места размещения земельного участка.

Поскольку с учетом зонирования территории формирование испрашиваемого заявителем земельного участка в районе ул. Черемуховая, 7 в г. Владивостоке невозможно, администрация обоснованно отказала в утверждении и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом администрации от 14.03.2013 N 5710/20у, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение заявителя получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно. Заявителем не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку общество не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих градостроительных регламентов.

Доводы общества о неправомерности отказа администрации ввиду частичного нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий перспективного расширения автодороги и в охранной зоне инженерных коммуникаций, ввиду включения в границы формируемого земельного участка объектов с литером "МН" и местного проезда к существующим объектам, а также ввиду несоответствия площади формируемого земельного участка, указанной в обращении департамента от 19.02.2013 исх. N 20/03/02-13/2663 и указанной на представленной к рассмотрению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, были предметом исследования суда первой инстанции.

Действительно, из имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 36), плана земельного участка с нанесением границ технических зон инженерных коммуникаций (л.д. 96) и обзорной схемы расположения земельного участка (л.д. 99) усматривается, что участок сформирован с наложением на красные линии автодороги площадью 766 кв.м и на охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 514 кв.м (ливневая канализация, воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться препятствием для формирования земельного участка в целях предоставления его в аренду, поскольку перспективное использование земельного участка, необходимость его освобождения при начале расширения автомобильной дороги и при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях может быть учтено при решении вопроса об условиях и сроке предоставления земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации и управления о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с наличием объектов, обозначенных литером "МН", поскольку доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ администрацией не доказано наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем.

Факт несоответствия площади формируемого земельного участка, указанной в обращении департамента от 19.02.2013 исх. N 20/03/02-13/2663 и в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, выявленный администрацией при изучении представленных заявителем документов, также не может свидетельствовать о невозможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ, площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, ориентировочно указанным в заявлении.

Вместе с тем, учитывая, что у администрации имелись и иные основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-11355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Омельянчуку Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Спорт-ДВ" по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 02.10.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова