Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-36648/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

А40-25501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года

по делу N А40-25501/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-46),

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Беларусь)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Беларусь) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 17 305 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 820 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.07.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Беларусь) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 65 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что Бородай Е.А., подписавшая исковое заявление и все поступившие в суд ходатайства, находится в трудовых отношениях с ООО "Правовая поддержка"; не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Правовая поддержка".

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Беларусь). В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Киа Сорренто, государственный регистрационный номер 2684 КН-7, принадлежащему на праве собственности Юровой С.М., и застрахованному ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" по полису страхования ББN 0148487 в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер В 958 То 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 197 руб.

За взысканием выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 23 197 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на недоказанность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" с ООО "Правовая поддержка" заключен договор на оказание юридических услуг N 12/03 от 23.05.2012 (л.д.17).

Перечень услуг, оказываемых ООО "Правовая поддержка" истцу, приведен в пункте 1.1 договора.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2013 (л.д.21).

В соответствии с пунктом 4 данного акта ООО "Правовая поддержка" оказана, а ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" - принята в полном объеме услуга по подготовке искового заявления к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер 2684 КН 7, принадлежащему Юрову С.М. (л.д.21).

Оплата услуг, зафиксированных в названном акте, произведена истцом 14.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 490 (л.д.24).

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, документы, подтверждающие оплату юридических услуг по данному делу, истцом были представлены.

При этом то обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", действующим на основании доверенности этой же страховой компании, - Бородай Е.А., не исключает факта оказания ООО "Правовая поддержка" юридической помощи истцу по подготовке этого искового заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 6 820 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-25501/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек.

Принять в данной части новый судебный акт: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" судебные издержки в размере 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко