Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-35110/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-57659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57659/13 по иску открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" (ИНН 5031000419, ОГРН 1025003912174) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталькомплектстрой" (ИНН 7735537531, ОГРН 1087746185867), третьи лица: ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Автомаш-Инвест"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Плотникова В.В. по доверенности от 02.07.2013, Сулейманова С.Б. по доверенности от 06.05.2013 от ответчика- Буторин М.В. по доверенности от 11.11.2013

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Атлант-Металлопласт" (далее - ОАО "Атлант-Металлопласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталькомплектстрой" (далее - ООО "Сталькомплектстрой") о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 32 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 08.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что решение суда принято о правах и обязанностях лица - ООО "Автомаш-Инвест", не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Автомаш-Инвест".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования ОАО "Атлант-Металлопласт" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Атлант-Металлопласт" платежным поручением от 02.08.2012 N 1111 (л.д. 54) перечислило ООО "Сталькомплектстрой" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "Оплата по счету 24 от 12.07.2012 за изготовление м/к в счет расчетов по договору 03(II)/12 от 05.03.2012, В т.ч. НДС 152 542,37 руб.".

Судом установлено, что договор N 03(II)/12 от 05.03.2012 заключен между ОАО "Атлант-Металлопласт" (заказчик) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) в целях строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства (здания склада N Б1) на территории истца по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д.4.

В обоснование платежа истец ссылается на письмо ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" от 02.08.2012 N 243/12 и счет ответчика N 24 от 12.07.2012 (представлены в судебное заседание 12.11.2013, протокол от 12.11.2013), в котором в качестве плательщика и грузополучателя указано ОАО "Атлант-Металлопласт", а в качестве получателя денежных средств - ООО "Сталькомплектстрой". Данный счет представлен в суд в виде копии, оригинал документа у истца отсутствует, что следует из объяснения представителей в судебном заседании (аудиопротокол от 04.12.2013).

В свою очередь ответчиком, в т.ч. с отзывом на апелляционную жалобу, также представлена копия счета N 24 от 12.07.2012, в котором в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО "Автомаш-Инвест", а в качестве получателя денежных средств - ООО "Сталькомплектстрой". Данный счет также представлен в суд в виде копии, оригинал документа у ответчика отсутствует, что следует из объяснения представителя в судебном заседании (аудиопротокол от 04.12.2013).

Судом установлено, что между ООО "Сталькомплектстрой" (заказчик) и ООО "Автомаш-Инвест" (исполнитель) заключен договор N 0517-12 от 17.05.2012 поставки металлоконструкций на объект по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д.4.

Принимая во внимание, что оригинал документа (счета N 24 от 12.07.2012) сторонами суду не представлен, а его копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, судебная коллегия в силу требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными факты, подтверждаемые указанными копиями.

В этой связи довод ответчика со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие исполнения в счет обязательства ООО "Автомаш-Инвест" судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, ОАО "Атлант-Металлопласт" платежным поручением от 14.08.2012 N 1199 (л.д. 55) перечислило ООО "Сталькомплектстрой" денежные средства в сумме 700 000 руб.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "Оплата по счету 36 от 07.08.2012 за изготовление металлоконструкций, В т.ч. НДС 106 779,66 руб.".

Согласно представленному ответчиком счету N 36 от 07.08.2012 в нем в качестве плательщика и грузополучателя указано ОАО "Атлант-Металлопласт", а в качестве получателя денежных средств - ООО "Сталькомплектстрой".

В свою очередь доказательств поставки ООО "Сталькомплектстрой" в адрес истца металлоконструкций на указанную сумму ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-5957/13 удовлетворены исковые требования ООО "Сталькомплектстрой" к ООО "Автомаш-Инвест" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.05.2012 N 0517-12, при этом при расчете суммы задолженности указанные платежи в общей сумме 1 700 000 руб. ООО "Сталькомплектстрой" учтены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного основания для удержания ответчиком оплаченных истцом сумм судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 32 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2013 по 13.08.2013.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-57659/13 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сталькомплектстрой" (ИНН 7735537531, ОГРН 1087746185867) в пользу ОАО "Атлант-Металлопласт" (ИНН 5031000419, ОГРН 1025003912174) 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 32 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 326 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ОАО "Атлант-Металлопласт" (ИНН 5031000419, ОГРН 1025003912174) их средств федерального бюджета 714 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Сталькомплектстрой" (ИНН 7735537531, ОГРН 1087746185867) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская