Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19844/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-8492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Геостройпроект": директор Инуков Е.Е., паспорт; Петров В.Ю., паспорт, по доверенности от 11.12.2013 г.

от Администрации Белокалитвинского района: Лукьянов С.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" и Администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-8492/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

к ответчику Администрации Белокалитвинского района

о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании убытков в размере 195 435, 85 руб.

и по встречному иску Администрации Белокалитвинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 498 713, 04 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Белокалитвинского района (далее - администрация, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту N 2012.56459 и взыскании убытков в размере 195 435, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Администрации Белокалитвинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 498 713,04 руб. неустойки (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 6 241, 78 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт N 2012.56459 от 13.06.2012, заключенный между Администрации Белокалитвинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Геостройпроект". С общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" в пользу Администрации Белокалитвинского района взыскано 343 691, 01 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 6 772, 62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что 13.06.2012 г. оно приступило к выполнению своих обязательств и 15.06.2012 г. отправило запрос ответчику о предоставлении исходных данных необходимых для выполнения работ, а именно: акта выбора трассы, правоустанавливающих документов на участок по которому проходит трасса, межевого дела, кадастрового паспорта, градостроительного плана, заключения Министерства культуры об отсутствии объектов культурного значения, заключения Югнедра об отсутствии полезных ископаемых. Не получив ответ, истец был вынужден приостановить работы по причине не предоставления исходных данных, о чем сообщил 31.07.2012 г. ответчику. 05.09.2012 г. ответчик выслал по факсу часть исходных данных, но данные указанные в документации были отнесены к другому объекту. Истец 06.09.2012 г. направил ответчику письмо, в котором повторно уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а также сообщил ответчику, что для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения необходимо внести изменения в муниципальный контракт. После просрочки выполнения обязательств по контракту истец был вынужден отправить письмо от 14.12.2012 г., в котором повторно сообщил все свои требования и необходимость предоставления исходных данных и внесения изменений в контракт. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по контракту истец не может исполнить свои обязательства. Как указывает заявитель, ответчик документацию не передал; соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что истец заключил с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" договор, не доказывает факт передачи ответчиком исходных данных, поскольку истец был вправе заключить договор с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" без предъявления исходных данных. Более того, ООО "Геостройпроект" взяло на себя обязанность предоставить документацию до 08.12.2012 г. ООО "Геостройпроект" не предоставляло исходные данные в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" о чем свидетельствует гарантийное письмо от 28.11.2012, в котором говориться, что ООО "Геостройпроект" обязуется предоставить градостроительный план в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" до 08.12.2012.; в случае не предоставления - договор расторгается. Заявитель также ссылается на то, что градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории должен предоставлять заказчик. Как указывает заявитель, 195 435 руб. 85 коп. представляют собой неустойку, предусмотренную Законом N 94-ФЗ, за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска, взыскав неустойку в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что ООО "Геостройпроект" не заявляло ни устно ни письменно ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, взыскав неустойку в полном размере; указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва администрации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.06.2012 был заключен муниципальный контракт N 2012.56459, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов и собственными силами изготовить проектно-сметную документацию по реконструкции автомобильной дороги "х.Лагутьевский-х.Шарковка" Белокалитвенского района, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ составила 2 612 792 руб., НДС не облагается.

В соответствии с разделом 4 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2012 (п.4.1 контракта); моментом завершения работ считается дата передачи положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно иску истец 13.06.2012 г. приступил к выполнению своих обязательств и 15.06.2012 г. отправил запрос ответчику о предоставлении ему исходных данных, необходимых для выполнения работ, а именно: акта выбора трассы, правоустанавливающих документов на участок, по которому проходит трасса, межевого дела, кадастрового паспорта, градостроительного плана, заключения Министерства культуры об отсутствии объектов культурного значения, заключения Югнедра об отсутствии полезных ископаемых. Не получив ответа, истец был вынужден приостановить работы по причине не предоставления исходных данных, о чем сообщил 31.07.2012 г. ответчику. 05.09.2012 г. ответчик выслал часть исходных данных, но данные указанные в документации были отнесены к другому объекту. Истец 06.09.2012 г. направил ответчику письмо, в котором повторно уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а также сообщил ответчику, что для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения необходимо внести изменения в муниципальный контракт, а именно: включение в техническое задание автомобильного моста, а также требований к его технологическим и конструктивным параметрам; в рамках реконструкции, связи с ненормативными радиусами, необходимо подготовить новый акт выбора земельного участка под трассу, обеспечивающий радиус поворота не менее 300 м.; подготовить межевание и новый градостроительный план в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" с полосой отвода не менее 35 м. Ответчик проигнорировал письмо истца. 14.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно сообщил все свои требования, и указал на необходимость предоставления исходных данных и внесения изменений в контракт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в соответствии с п.5.4.3 контракта, полагая, что истцом работы, предусмотренные в контракте в установленный срок не выполнены, направил в адрес истца претензию с требованием оплатить неустойку и уведомлением о расторжении контракта. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Общество просит понудить заказчика исполнить обязательства по муниципальному контракту N 2012.56459

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, законодатель, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом потребовать понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по оказанию содействия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено при взыскании с ответчика убытков и (либо) стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 435, 85 руб., размер которых определен обществом на основании ст. 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности заказчика в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В пункте 5.2.3 контракта указано, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

Согласно п. 5.1.4, 5.1.7 контракта исполнитель обязан осуществлять сбор всех, необходимых для работ, технических условий, исходных данных и согласовать их с заказчиком, проводить необходимые согласования документации с заинтересованными организациями (в т.ч. оплачивает услуги согласующих организаций), а также осуществляет сбор недостающих исходных данных и получает необходимые для выполнения работ заключения и согласования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, требуя от ответчика предоставления исходных данных, не представил доказательств того, что предоставление указанных сведений входит в круг обязанностей ответчика, предусмотренных контрактом, а также что истребуемые исходные данные находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах не доказано противоправное поведение ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 498 713,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в установленный контрактом срок суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец, как указано выше, требуя от ответчика предоставления исходных данных, не представил доказательств того, что предоставление указанных сведений входит в круг обязанностей ответчика, предусмотренных контрактом, а также что истребуемый исходные данные находятся у ответчика, в связи с чем не представлено доказательств противоправного поведения заказчика, постольку у общества отсутствовали основания для приостановления работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование встречного иска о расторжении муниципального контракта N 2012.56459 от 13.06.2012.

Администрацией также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 7 498 713, 04 руб. за период с 01.11.2012 по 15.10.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п. 7.6 контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 343 691, 01 руб. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению общества.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что ООО "Геостройпроект" не заявляло ни устно ни письменно ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 80).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-8492/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова