Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39976/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-141745/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года,

принятое судьей Козловским А.Э. (шифр судьи 102-1322),

по делу N А40-141745/12

по иску ОАО "ПГК" ( ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марта, д.69-71, литер А)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 129 738 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Салихов Н.С. по доверенности от 27.08.2013,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПГК" с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 129 738 руб. 91 коп., а также взыскать 4 892 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость отцепочного ремонта, установленная в твердой сумме, является завышенной и не обоснована. истцом не представлено расчета возмещения расходов на устранение недостатков. Пояснил, что гарантийная ответственность не распространяется в случае нарушений правил эксплуатации и повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных. Заявитель считает, что акт-рекламация N 2097 от 31.10.2011 г. составлен в нарушении п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-141745/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2 - 6.5 этого же договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счёт Заказчика с последующим возмещением депо Подрядчика всех расходов, произведённых Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Как установил суд первой инстанции, 01 ноября 2011 года по условиям договора N 7 в вагонном ремонтном депо Красноуфимск (подразделение Ответчика) был выполнен ремонт вагону N 52697356. 26 февраля 2012 года в эксплуатационном вагонном депо Калининград Калининградской ж.д. - филиал ОАО "РЖД", вагон N 52697356 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "отсутствие болтов крепления крыши крытого вагона" (код 556), что подтверждается-Актом технического осмотра, а также уведомлением ВУ-23Мвц - на ремонт вагона. 28 февраля 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона составляет 18 923 руб. без НДС; кроме того 281,53 руб. за оформление рекламационной документации. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 283 от 29.02.2012 в обнаруженных дефектах виновным предприятием признано ВЧДР Красноуфимск -структурное подразделение Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 149/11 от 31.05.2012 г. с требованием произвести платеж, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта. Письмом ответчика N 1894 от 30.06.2012 г. в удовлетворении претензии отказано.

10 сентября 2011 года по условиям договора N 7 в вагонном ремонтном депо Красноуфимск (подразделение Ответчика) был выполнен ремонт вагону N 52436151. 16 ноября 2011 года в эксплуатационном вагонном депо Калининград Калининградской ж.д. - филиал ОАО "РЖД", вагон N 52436151 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности запора двери (код 537), что подтверждается Актом технического осмотра, а также уведомлением ВУ-23Мвц - на ремонт вагона. 18 ноября 2011 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, стоимость которого составила 22 386,00 руб. без НДС. Как было установлено актом- рекламацией формы ВУ-41-М N 2265 от 17.11.2011 в обнаруженных дефектах виновным предприятием признано ВЧД Курган - структурное подразделение Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1065/11 от 23.01.2012 г. с требованием произвести платеж, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта. Письмом ответчика N 202 от 22.02.2012 г. в удовлетворении претензии отказано.

09 августа 2011 года по условиям договора N 7 в вагонном ремонтном депо Верещагино (подразделение Ответчика) был выполнен ремонт вагону N 51922797. 26 октября 2011 года в эксплуатационном вагонном депо Апатиты Октябрьской ж.д. - филиал ОАО "РЖД", вагон N 51922797 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "износ перемычки хвостовика автосцепки" (код 309), что подтверждается Актом осмотра. 28 октября 2011 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, стоимость которого составила 22 386,00 руб. без НДС. Как было установлено Рекламационным актом N 437 от 09.11.2011 (форма ВУ-41) в обнаруженных дефектах виновным предприятием признано ВЧД Верещагино -структурное подразделение Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1246/11 от 1502.2012 г. с требованием произвести платеж, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта. Письмом ответчика N 248 от 29.03.2012 г. в удовлетворении претензии отказано.

19 декабря 2011 года по условиям договора N 7 в вагонном ремонтном депо Верещагино (подразделение Ответчика) был выполнен ремонт вагону N 53877874. 23 февраля 2012 года в эксплуатационном вагонном депо Апатиты Октябрьской ж.д. - филиал ОАО "РЖД", вагон N 53877874 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб" (код 441), что подтверждается Актом осмотра.

25 февраля 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона составляет 18 923 руб. без НДС; кроме того 1730,38 руб. за оформление рекламационной документации; плюс тариф за передислокацию вагона к месту ремонта по железнодорожной накладной N ЭЖ876944 составил 337 руб. Как было установлено Рекламационным актом N 45 от 25.02.2012 (форма ВУ-41) в обнаруженных дефектах виновным предприятием признано ВЧД Верещагино -структурное подразделение Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1583/11 от 07.06.2012 г. с требованием произвести платеж, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта. Письмом ответчика N 511 от 27.06.2012 г. в удовлетворении претензии отказано.

29 сентября 2011 года по условиям договора N 7 в вагонном ремонтном депо Карталы (подразделение Ответчика) был выполнен ремонт вагону N 52074168. Однако, 29 октября 2011 года в эксплуатационном вагонном депо Калининград Калининградской ж.д. - филиал ОАО "РЖД", вагон N 52074168 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности запора двери (код 537), что подтверждается Актом осмотра. 30 октября 2011 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, стоимость которого составила 22 386,00 руб. без НДС. Как было установлено Актом-рекламацией N 2097 от 31.10.2011 (форма ВУ-41) в обнаруженных дефектах виновным предприятием признано ВЧД Карталы -структурное подразделение Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 988/11 от 14.12.2011 г. с требованием произвести платеж, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта. Письмом ответчика в удовлетворении претензии отказано.

05 октября 2011 года по условиям договора N 7 в вагонном ремонтном 05 октября 2011 года по условиям договора N 7 в вагонном ремонтном депо Черняховск (подразделение Ответчика) был выполнен ремонт вагону N 57685307. Однако, 28 октября 2011 года в эксплуатационном вагонном депо Калининград Калининградской ж.д. - филиал ОАО "РЖД", вагон N 57685307 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "грение буксы" (код 150), что подтверждается Актом-рекламацией N 20105 от 31.10.2011 (форма ВУ-41) в обнаруженных дефектах виновным предприятием признано ВЧД Черняховск - структурное подразделение Ответчика. 31 октября 2011 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, стоимость которого составила 22 386,00 руб. без НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 986/11 от 14.12.2011 г. с требованием произвести платеж, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта. Письмом ответчика N ИСХ-53 от 08.12.2012 г. в удовлетворении претензии отказано.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 129 738, 91 руб. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчик не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-141745/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-141745/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк