Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40296/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-89534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-89534/2013 по иску ООО "ТК Гарант-Агро" (ИНН 1639047244) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ИНН 7736042394) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Д.П. по доверенности б/н от 17.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Гарант-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что факт поставки ответчику обусловленного Договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.01.2013 N 105 на сумму 2 000 010 рублей, от 01.02.2013 N 165 на сумму 1 780 000 рублей, от 11.02.2013 N 209 на сумму 1 817 000 рублей, от 18.02.2013 N 238 на сумму 900 000 рублей, от 28.05.2012 N 534, данный товар был принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 6 497 010 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться об исполнении договора и потребовать возврата за уплаченный за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1. Договора оплата поставленного товара должна осуществлять в течении 15-ти дней от даты передачи товара.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу признания задолженности перед истцом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен составить 47 326 руб. 78 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска более 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Согласно решению взысканная сумма составила 6 497 010 руб., пошлина с этой суммы соответственно - 55 485 руб. 05 коп. (33 000 + 22 485,05 (6 497 010 - 2 000 000 * 0,5%) = 55 485,05).

Таким образом, при удовлетворении иска в полном объеме расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, что и было отражено в решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-89534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина