Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16018/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-38067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М. (доверенность от 18.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2013 по делу N А32-38067/2012

по иску ООО "ЮСС" (ИНН 6168028173, ОГРН 1096194002189)

к ООО "Воронежские продукты" (ИНН 2320188732, ОГРН 1112366000450)

об исполнении обязательства по предоставлению отчетов по договору комиссии в натуре, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Воронежские продукты" (ответчик) об обязании предоставить оригиналы еженедельных отчетов, с приложением финансово-хозяйственных документов (товарных накладных, счетов-фактур, заверенных копий платежных поручение, договоров и спецификаций, подписанных покупателем, актов сверок, связанных с финансово-хозяйственными отношениями между ООО "Воронежские проджукты" и ООО "БЭНКСИС" и ИП Линевым Н.Н. за период с 25.06.2012 по 03.12.2012. Решением арбитражного суда от 30.07.2013 в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемой документации и необходимости ее истребования, ответчиком представлены доказательства направления отчетов и актов сверок с третьими лицами.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Комиссионер отказывается предоставить документы, необходимые для уточнения денежной суммы, на которую ООО "Воронежские продукты" реализовало товар за период действия договора комиссии от 25.06.2012. Подлинники документов, связанных с реализацией товара, должны были оставаться у ответчика как комиссионера.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между сторонами заключен договор комиссии N 25/06/12-К на продажу товара. Согласно п. 1.1 комиссионер обязуется по поручению комитента в течение срока договора совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже товара на торговых площадях комиссионера.

В рамках данного договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик после реализации товара производил оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 2.6 договора комиссионер обязан еженедельно предоставлять комитенту отчет о продажах в свободной форме. Отчетный день - понедельник, отчетное время - 12:00.

Последний раз ответчик отправил все отчеты за период с 25.06.2012 по 10.10.2012. При сверке направленных отчетов были обнаружены расхождения сумм реализованного товара.

По состоянию на 03.12.2012 задолженность, по мнению истца, составляет 59 535,97 руб. С целью уточнения суммы ответчику было предложено предоставить отчеты и документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующих об их условиях.

Согласно п. 3.6 договора в случае необходимости комитент имеет право затребовать у комиссионера финансово-хозяйственные документы для проверки сведений о продажах товара, содержащиеся в передаваемых комитенту отчетах комиссионера (товарные накладные, счета-фактуры, копии платежных поручений, договоры и спецификации, подписанные с покупателем, акты сверок.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. В данном случае, с учетом возражений ответчика, решение об удовлетворении иска невозможно было бы исполнить.

Кроме того, со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 84, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Таким образом, акт официального толкования норм о договоре комиссии предусматривает специальный способ защиты для настоящего случая, воспользоваться которым истец не лишен возможности по сей день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу N А32-38067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко