Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41592/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-101844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Глебова Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г.

по делу N А40-101844/13, вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Глебова Владислава Владимировича

(ИНН 222501800176)

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов В.В. по свидетельству от 11.12.2006, Третьяков А.Ю. по доверенности от 18.09.2013;

от ответчика: Яковлев А.В. по доверенности N 4256 от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебов Владислав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4.200.000 рублей 00 коп. и неустойки в размере 71.198 рублей 63 коп.

Определением суда от 19.09.2013 производство по делу N А40-101844/13 прекращено в порядке ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Глебов Владислав Владимирович просит определение суда от 19.09.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и указывает на разные основания в рамках настоящего дела и по делу N А40-139006/2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N 01-09/10 от 01.09.2010 г. (далее - "Договор"), согласно условиям которого Исполнитель (истец) в течение срока действия настоящего Договора предоставляет, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги по представлению интересов Заказчика в правоотношениях, а также правовых спорах с АК "Эндели Лимитед", ООО "Смоленская Площадь", ООО "Гранд-Сити Кемерово".

Пунктом 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2012 г. установлены график оплаты и стоимость услуг.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-139006/12-148-1344 об отказе в удовлетворении иска ИП Глебова В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании юридических и консультационных услуг N 01-09/10 от 01.09.2010 в размере 4.200.000 рублей и неустойки.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 и вступило в силу 06.03.2013. В обоснование исковых требований по делу N А40-139006/12-148-1344 ИП Глебов В.В. ссылался на нарушение Банком обязательств, установленных пп.4.1. и.4.2 Договора, по оплате услуг, оказанных Заказчику.

Под основанием иска следует понимать те обстоятельства, на которых основаны исковые требования (п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ). Согласно позиции Пленума ВАС РФ в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в данном случае исковые требования являются аналогичными и заявлены тем же лицом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что основания иска в настоящем деле и в деле N А40-139006/12-148-1344 различны. Новыми основаниями иска, по мнению истца, являются выполнение работ (т.е. факт получения истцом Свидетельства об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Гранд Сити Кемерово") и их сдача ответчику (подтверждение выполнения работ путем направления Банку счета, акта сдачи-приемки услуг и отчета об оказанных услугах).

Отказывая в удовлетворении требований истца по делу N А40-139006/12-148-1344, суды исходили из недоказанности факта нарушения Банком обязательств по пп.4.1. и.4.2 Договора, поскольку истцом не было представлено соответствующее свидетельство налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Гранд Сити Кемерово", из чего следовало, что у Банка не возникает обязанности оплачивать данную услугу по Договору. При этом под недоказанностью нарушения ответчиком обязательств следует понимать не отсутствие доказательств получения истцом свидетельства, а сам факт его неполучения истцом и непредставления суду в обоснование заявленных исковых требований, иными словами - основанием для отказа в иске по делу N А40-139006/12-148-1344 явился сам факт неоказания этих услуг Истцом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Преждевременное заявление Истцом требований об оплате услуг без надлежащих доказательств факта их выполнения повлекло отказ в иске по делу N А40-139006/12-148-1344.

Получение истцом необходимого свидетельства после вступления в силу решения суда по первоначальному иску нельзя расценивать как изменение основания иска в рамках настоящего спора, поскольку требования по-прежнему вытекают из пп.4.1 и 4.2 Договора, устанавливающих стоимость услуг и порядок их оплаты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, на которых Истцом основаны исковые требования в настоящем деле, не изменились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы, установленные пунктом 2 статьей 150 АПК РФ и производство по делу прекращено установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В споре по настоящему делу участвуют те же лица (ИП Глебов В.В. и ЗАО "Райффайзенбанк"), предметом спора является взыскание задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг N 01-09/10 от 01.09.2010, основания заявленных исковых требований вытекают из нарушения, по мнению Истца, обязательств, установленных пп.4.1. и 4.2. Договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-101844/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глебова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов