Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39584/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-78298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-78298/2013 (22-393), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций" (ОГРН 1107746775190, ИНН 7701891090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" (ОГРН 1027739748244, ИНН 7729389589) третье лицо: Федотченко Игорь Альфредович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гарант-Парк-Интернет" от 25.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рихерт А.В. по доверенности от 28.11.2012 N 77АА8529052;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Юшкевич И.П. по доверенности от 24.12.2012 N 146.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммуникации для инноваций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет", третье лицо: Федотченко Игорь Альфредович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гарант-Парк-Интернет" от 25.03.2013.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 25 сентября 2013 года по делу N А40-78298/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Коммуникации для инноваций" является участником Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" с размером доли 57 % уставного капитала общества.

На внеочередном общем собрании участников общества 10.07.2012 было принято решение об одобрении заключения дополнительного соглашения к договору на оказание технологических услуг между ЗАО "КДИ" (истцом) и ООО "Гарант-Парк-Интернет" (ответчиком) N 258Д/11 от 28.09.2011 (сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) при соблюдении указанных выше условий с 01.04.2012 (вопрос N 2 повестки дня собрания).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гарант-Парк-Интернет" N 35/25.03.2013 от 25.03.2013, было принято решение об отмене решения по вопросу N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2012, об отказе от исполнения договора на оказание технологических услуг N 258Д/11 от 28.09.2011 в одностороннем внесудебном порядке, о возложении на генерального директора Пономареву О.С. обязанности по скорейшему расторжению договора на оказание технологических услуг N 258Д/11 от 28.09.2011 и недопущению дальнейшего использования ЦОД "Владимир", расположенного на землях особо охраняемой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:11:050408:2.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, однако для участия в нем своих представителей не направил. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ заказчика от договора оказания услуг является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по указанному договору, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-78298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина