Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19754/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс": представитель по доверенности от 30.03.2013, Мокроусова С.Г., удостоверение N 773.

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-11170/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным действий, о признании незаконным проведение проверки, об отмене протоколов об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными действий, о признании незаконным проведение проверки, об отмене протоколов об АП от 14.03.2013 по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило суду доказательств, подтверждающих реального нарушения оспариваемыми действиями по проведению проверки и самим проведением Министерством природных ресурсов Краснодарского края плановой проверки на основании распоряжения N 1.13/142 от 24.01.2013, своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом представителя общества адвоката Мокроусову С.Г. о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ТК "ВлаТа-Транс". Кроме того в решении указано, что распоряжение N 1.13/142 от 24.01.2013 получено законным представителем общества Лопатинским В.А. 14.02.2013, что не соответствует действительности так как в этот период Лопатинский В.А. находился в отпуске и был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи проводившейся в отношении него внутренней проверкой, поэтому он не вправе был подписывать какие-либо документы, уведомления от имени общества. При этом фактическим адресом общества является ул. Тополиная 14/1 и вся корреспонденция направляется именно по этому адресу, т.к. на Калинина 333 у общества нет канцелярии и лиц уполномоченных получать почтовую и иную корреспонденцию. Суд не мог прекращать производство по делу в части требований о признании незаконными протоколов об административных право нарушениях от 14.03.2013 г. по ст.ст.8.1,8.2,8.5 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 07.02.2013, протокола общего собрания участников общества N 5/2013 от 08.02.2013, приказа о предоставлении отпуска работнику от 08.02.2013, информационного письма N 27 от 15.12.2012. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела информационного письма N 27 от 15.12.2012, в остальной части отказал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.01.2013 года заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министром В.А. Лукояновым вынесено распоряжение N 1.13/142 о проведении в период с "14" февраля 2013 года по "21" февраля 2013 года плановой выездной проверки ООО "Транспортная компания "ВлаТа-Транс", с целью: исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного первым заместителем руководителя департамента 31.10.2012. План размещен на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края: www.dprgek.ru. Задачами проверки являются: обеспечение юридическим лицом исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в части: охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов.

По итогам проведенной проверки в действиях Общества выявлены нарушения обязательных требований, установленных, муниципальными правовыми актами, зафиксированные в акте проверки от 21.02.2013 N 1.13/142-1, что послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 14.03.2013 по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с действиями по проведению проверки и самим проведением Министерством природных ресурсов Краснодарского края плановой проверки на основании распоряжения N 1.13/142 от 24.01.2013, а также протоколами об административных правонарушениях от 14.03.2013 составленных по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Прекращая производство по делу в части обжалования протоколов об административных правонарушениях от 14.03.2013 составленных по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания являются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемые обществом протоколы об административном правонарушении от 14.03.2013 составленных по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ является документом, фиксирующим результаты проверки общества, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным протоколов об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этого требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, прекращено производство по делу, в части требований о признании незаконными протоколов об административном правонарушении от 14.03.2013 составленные по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно подпункту 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из материалов дела видно, что план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержден первым заместителем руководителя департамента 31.10.2012, размещен на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края: www.dprgek.ru.

Распоряжение N 1.13/142 от 24.01.2013 получено законным представителем общества Лопатинским В.А. 14.02.2013 согласно его подписи в получении.

Согласно ответу прокуратуры Западного административного органа N 139ж13/38072 от 04.03.2013 на обращение общества от 14.02.2013, плановые проверки в отношении общества с 2010 органами государственного и муниципального контроля не проводились.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 1.13/142 от 24.01.2013 получено лицом, не имеющим права на его получение, поскольку в этот период директор общества Лопатинский В.А. находился в отпуске и был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи проводившейся в отношении него внутренней проверкой, поэтому он не вправе был подписывать какие-либо документы, уведомления от имени общества.

В материалы дела представлен приказ N 1-К от 08.08.2012, согласно которому на должность директора ООО "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" назначен Лопатинский В.А. сроком на три года. Кроме того, судом получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой директором общества также указан Лопатинский В.А.

Следовательно, на момент проведения проверки в отношении общества законным представителем общества являлся Лопатинский В.А., который имел право действовать от имени ООО "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" без доверенности, а также выдавать доверенности на представление интересов общества.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вся корреспонденция по делам об административных правонарушениях должна направляться по фактическому адресу обществу, а именно Тополиная 14/1, поскольку на Калинина 333 у общества нет канцелярии и лиц уполномоченных получать почтовую корреспонденцию.

Из материалов дела видно, что административным органом все документы, в том числе уведомления о составлении протоколов направлялись обществу по адресу Калинина 333. Суд апелляционной инстанции признает данные уведомления надлежащими, поскольку они направлены по юридическому отраженному в выписке из ЕГРЮЛ адресу Калинина 333. Отсутствие у общества по данному адресу канцелярии не может считаться ненадлежащим уведомлением со стороны административного органа общества о времени и месте составления протокола.

В суде апелляционной инстанции представитель общества представил информационное письмо исх.N 27 от 15.12.2012 г., которое, по мнению представителя, является подтверждением направления уведомления административному органу по адресу фактического местонахождения ООО "Транспортная компания "ВлаТа-Транс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как представленное информационное письмо не содержит отметки административного органа о получении данного письма.

Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих реального нарушения оспариваемыми действиями по проведению проверки и самим проведением Министерством природных ресурсов Краснодарского края плановой проверки на основании распоряжения N 1.13/142 от 24.01.2013, своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения судом заявления общества. Однако в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении обществом определения о назначении дела к судебному разбирательству (т.д. 1 л.д. 100). Кроме того общество являлось заявителем по делу и должно было отслеживать всю информацию относительно рассмотрения дела. При этом вся информация о движении дела размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-11170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян