Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18897/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-5462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Виктории Адольфовны (ИНН 230800327338) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-5462/2013 по иску Борисенко Виктории Адольфовны к Печенкиной Эллине Юрьевне (ИНН 235611733037) о взыскании 195 935 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Виктория Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Печенкиной Эллине Юрьевне о взыскании 195 935 руб.

Определением суда от 18.09.2013 ходатайство Борисенко Виктории Адольфовны об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Производство по делу N А32-5462/2013 прекращено.

Борисенко Виктория Адольфовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 18.09.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основание для обращения Борисенко В.А. в суд появилось тогда, когда Печенкина Э.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2013 принято к производству исковое заявление Борисенко Виктории Адольфовны (вх. от 22.02.2013) о взыскании с Печенкиной Эллины Юрьевны суммы упущенной выгоды (убытков) в размере 216 818 руб. 32 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб. 20 коп.

К исковому заявлению приложена копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны (ИНН 230800327338, ОГРНИП 304230806100099). На данной выписке из ЕГРЮЛ не указана дата изготовления.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.08.2013, представленной в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Печенкина Эллина Юрьевна (ИНН 235611733037, ОГРНИП 306235632400047) не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Борисенко В.А. в арбитражный суд (22.02.2013) Печенкина Э.Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность и не имела статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело с участием в качестве ответчика физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец не лишен права защитить свой законный интерес путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-5462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко