Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38799/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-68791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-68791/2013, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-9"

(ОГРН 1027739518003, 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплунова И.А. (доверенность от 07.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 478.146,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.674,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента оплаты основной задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.09.2009 г. между истцом (МЭС) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58499668, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Южнопортовая ул., вл. 17.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.

Абонент в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору, а в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (пункты 2, 3 Приложения N 13 к договору).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии на общую сумму 600.538,30 в январе - феврале 2013 года документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате поставленной ответчику электрической энергии за январь - февраль 2013 года в размере 478.146,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 30.04.2013 г. в сумме 5.674,86 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела платежные поручения N 17 от 17.05.2013 г. на сумму 50.000 руб., N 28 от 30.05.2013 г. на сумму 50.000 руб., N 35 от 31.05.2013 г. на сумму 50.000 руб., N 40 от 04.06.2013 г. на сумму 453.000 руб. об оплате Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" задолженности за поставленную электрическую энергию в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" по договору энергоснабжения от 27.09.2009 г. N 58499668.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии за спорный период; при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению как производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суд первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2013 г. по 30.04.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 5.674,86 руб.

В рассматриваемом случае основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку проценты начислены за период 21.02.2013 г. по 30.04.2013 г., то есть до момента оплаты задолженности (17.05.2013 г., 30.05.2013 г., 04.06.2013 г.).

При этом в назначении платежа платежных поручений N 17 от 17.05.2013 г. на сумму 50.000 руб., N 28 от 30.05.2013 г. на сумму 50.000 руб., N 35 от 31.05.2013 г. на сумму 50.000 руб., N 40 от 04.06.2013 г. на сумму 453.000 руб. указано "оплата задолженности по договору от 27.09.2009 г. N 58499668".

Таким образом, оснований для зачета образовавшейся у общества в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется. При этом отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме, лишает истца возможности взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.674,86 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 483.821,11 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 12.676,42 руб.

Истец обратился в суд с иском 03.06.2013 г.

Поскольку оплата задолженности частично произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском по настоящему делу (платежные поручения N 17 от 17.05.2013 г., N 28 от 30.05.2013 г., N 35 от 31.05.2013 г. на общую сумму 150.000 руб.), а частично после обращения в суд с иском (платежное поручение N 40 от 04.06.2013 г. на сумму 453.000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.746.33 руб. относятся на ответчика, в размере 3.930,09 руб. на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-68791/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10.746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын