Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38342/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-79936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Славянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-79936/13 о прекращении производства по делу, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-805),

по заявлению ОАО"Славянка"

к Государственной инспекции труда в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - административный орган) от 30.04.2013 N 4-1372-13-ППР/836/3/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 26.08.2013 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление административного органа не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем.

Оспариваемым постановление общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением такой деятельности.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как изложено выше, диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением такой деятельности.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.04.2013 N 4-1372-13-ППР/836/3/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по вопросу прекращения производства по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, сделаны правильные выводы о применении норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-79936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин