Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-37607/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-106971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2013 г., принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-106971/2013

по иску открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292, 127081, Г.Москва, ул. Вилюйская, дом 3, строение 1, 141407, г.Химки, Московская область, а/я N 590) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос. рег.23.09.2003 г., 107174, г.Москва, Нов.Басманная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочеловская Т.Ю. по доверенности от 28.05.2013 от ответчика: Писарева Е.Н. по доверенности от 21.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 680 руб. 74 коп., процентов в размере 32 643 руб., процентов в размере 401 680 руб. 74 коп. за период с 30.04.2013 по день фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25 %, ссылаясь на статьи 166,167,168,180,426,1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" взыскано неосновательное обогащение в размере 401 680 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 643 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 686 руб. 47 коп., а также процента за пользование чужими денежными средствами на сумму 401 680 руб. 47 коп. с 30 апреля 2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о времени, месте судебного заседания.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и ООО "НПК "Технология" (владелец) был заключен договор N 6/185 от 26 июня 2009 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно данному договору истец уплачивает ответчик плату за пользование путями необщего пользования.

Списание всех причитающихся ОАО "РЖД" сборов, платы и штрафов производится с лицевого счёта пользователя в счёт имеющейся предоплаты.

На основании этого, за период с января 2011 г. по май 2013 г. ответчик списал с лицевого счета истца 401 680 руб. 74 коп. ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем.

Сбор за пользование железнодорожным подъездным путём начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N3.

Решением от 01 июля 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 6.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользованиям недействующими.

Поскольку ежесуточная уплата сбора за пользование железнодорожным путем, ни положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", ни иным действующим законом не предусмотрена, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку у ответчика не имелось установленных законом, иными правовыми актами оснований на получение сбора за пользование путями необщего пользования и он незаконно удержал денежные средства истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 401 680 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 643 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 686 руб. 47 коп., а также процента за пользование чужими денежными средствами на сумму 401 680 руб. 47 коп. с 30 апреля 2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 09.08.2013 г. (л.д. 1 том 1) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.08.2013 г.., было направлено судом по юридическому и почтовому адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, и 14.08.2013 г. вручено ответчику, что подтверждается отчетом с Почты России (л.д. 68, 70).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12.09.13 г., не явился, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 09.08.2013 г. по настоящему делу является 11.08.2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 г. по делу N А40-106971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков