Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6152/13

г. Хабаровск

13 декабря 2013 г.

Дело N А73-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение от 26 сентября 2013 года по делу N А73-6172/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1052701038708, п. Охотск Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 459 911,08 руб. за оказанные в период с 2011 года по 2013 год услуги теплоснабжения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края и расположенных в рабочем поселке Охотск Хабаровского края; также заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 200 руб. на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 651 941,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в самуме 12 324,73 руб. и по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 89,32 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.09.2013 изменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Школьная д. 21 кв. 1, ул. Комсомольская, д.6 кв. 9 и ул. Олега Кошевого д. 29 кв. 3, вынести новый судебный акт о взыскании задолженности по названным жилым помещениям в полном объеме. В обоснование указывает на то, что с гражданами, проживающими в квартире 1 дома 21 по ул. Школьная и квартире 9 дома 6 по ул. Комсомольская договоры социального найма не заключались, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у таких граждан не возникла. В подтверждение данному обстоятельству ссылается на имеющиеся в деле справки МХ ООО "Энергетик" и приложенное к апелляционной жалобе письмо Администрации. Информирует о том, что задолженность по квартире 3 дома 29 по ул. Олега Кошевого взыскана по решению мирового судьи Судебного участка N 60 с Иванова Владимира Александровича, однако все действия по розыску данного должника остались безрезультатными. Также указывает на отсутствие заключенного с Ивановым В.А. договора социального найма и на то, что по данным Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю в Охотском районе Иванов В.А. зарегистрированным не значится.

Администрация в отзыве на жалобу указала на отсутствие возражений относительно иска по жилым помещениям, расположенным по ул. Школьная, 21/1, ул. Комсомольская 6/9. Относительно жилого помещения по ул. Олега Кошевого 29/3 сослалась на заключенный с Ивановым Владимиром Михайловичем договор социального найма от 29.06.2011 N 39(445) и на справку паспортиста МХ ООО "Энергетик" о том, что Иванов В.М. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16.12.1986 по 22.06.2012, в этой связи возражений по задолженности за период с 23.06.2012 по 23.10.2012 не имеет; по задолженности за период с 29.09.2011 по 22.06.2012 - возражает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 12.12.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя сторон не явились; при этом представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее).

Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Школьная д. 21 кв. 1, ул. Комсомольская, д.6 кв. 9 и ул. Олега Кошевого д. 29 кв. 3.

Проверив законность решения от 26.09.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах со следующими адресами:

- ул. Школьная, д.21 кв. N N 1, 4, 5;

- ул. Охотская, д.3А кв.4; д.5 кв.4; д.11 кв.8; д.17 кв.8; д.20 кв.8; д.46 кв.7; д.48 кв.18;

- ул. Кузнецовская, д.24 кв.10;

- ул. Победы, д.20 кв. N N 3, 4; д.22 кв.3;

- ул. Лермонтова, д.41 кв.5; д.45 кв.8; д.46 кв.4;

- ул. Комсомольская, д.6 кв. N N 9, 11;

- ул. Вострецова, д.6 кв. N N 3, 16; д.11 кв.13; д.17 кв. NN 1, 4, 9, 16;

- ул. Олега Кошевого, д.29 кв. N N 3, 7; д. 33 кв.4; д.35 кв.4;

- ул. Заводская, д.9 кв.5; д.17 кв. N N 1, 2;

- ул. Ленина, д.18 кв.14; д.11 кв.5;

- ул. Гагарина, д.31 кв.15;

- ул. Октябрьская, д.39 кв.4;

- ул. Центральная, д.5 кв.5;

- ул. Гайдара, д.6 кв.1;

- ул. Партизанская, д.11 кв.2.

Истец, ссылаясь на то, что в отопительные периоды в 2011-2012 и 2012-2013 годах он осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанные выше жилые помещения на общую сумму 1 459 911,08 руб., а Администрацией стоимость данного ресурса не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования Общества частично - на сумму 651 941,45 руб. В остальной части требований, в том числе в части задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Школьная д. 21 кв. 1, ул. Комсомольская, д.6 кв. 9 и ул. Олега Кошевого д. 29 кв. 3 (которые являются спорными), суд отказал, указав на то, что в отношении данных помещений в материалы дела представлены доказательства их заселения в установленном жилищным законодательством порядке.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требования истца в оспариваемой в апелляционном порядке части, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт оказания Обществом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения в период с 01.11.2012 по 31.03.2013 (по квартирам N 1 дома 21 по ул. Школьная и N 9 дома 6 по ул. Комсомольская) и в период с 21.09.2011 по 23.10.2012 (по квартире N 3 дома 29 по ул. Олега Кошевого) лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При определении абонента, обязанного оплачивать полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По материалам дела установлено, что спорные объекты в 2006 году переданы в муниципальную собственность городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района в соответствии с Законом Хабаровского края от 26.07.2006 N 55 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края и Охотским муниципальным районом Хабаровского края" по акту безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества, подписанного между названным городским поседением и Охотским муниципальным районом (т. 1 л.д. 60-82, 136-150). Данные помещения также поименованы в реестре муниципального жилищного фонда городского поселения (т. 1 л.д. 125-135).

Доказательств заселения жилых помещений по ул. Школьная 21/1 и по ул. Комсомольская 6/9 материалы дела не содержат. Так, согласно представленным в дело справкам МХ ООО "Энергетик" (лица, уполномоченного на выдачу справок о регистрации по месту жительства в городском поселении "Рабочий поселок Охотск", письмо Администрации от 19.07.2013 N 12-8/1061, т. 2 л.д. 75) от 13.06.2013 и от 30.07.2013 в указанных помещениях зарегистрированы граждане с 03.06.1986 и с 06.08.1997 (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 106). Однако соответствующих документов (ордеров, договоров аренды, найма или социального найма), подтверждающих соблюдение законодательно установленного порядка заселений этих помещений, их собственником, представителем которого является ответчик, не представлено. Ссылка в справке МХ ООО "Энергетик" от 30.07.2013 на ордер от 26.04.1985 N 40 во внимание принята быть не может, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ. Также апелляционный суд принимает во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы самого ответчика об отсутствии возражений относительно задолженности по данным жилым помещениям; имеющееся в деле письмо Администрации от 19.07.2013 N 12-19/1060 о том, что договор социального найма с лицом, проживающим по адресу: ул. Комсомольская 6/9 не заключен (т. 2 л.д. 108) и отзыв Администрации на исковое заявление от 23.07.2013, в котором также не содержится доводов о наличии каких-либо ордеров или договоров в отношении жильцов данных жилых помещений (т. 1 л.д. 116-122).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленном вывод арбитражного суда первой инстанции о заселении жилых помещений по ул. Школьная 21/1 и по ул. Комсомольская 6/9 в установленном жилищным законодательством порядке не соответствует имеющимся в деле документам, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В этой связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным нести расходы на спорные коммунальные услуги в отношении названных помещений за указанный в иске период (с 01.11.2012 по 31.03.2013) является их собственник - городское поселение "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края.

При решении вопроса о наличии у истца права требовать взыскания с Администрации как абонента ресурсоснабжающей организации стоимости коммунального ресурса апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в силу с 01.09.2012, действующих в названный выше период, применимых к настоящему спору в силу пункта 1 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В данном случае, принимая во внимание поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, с учетом данных в пункте 2 Правил N 354 понятий "потребитель" и "ресурсоснабжающая организация", истец является для ответчика как потребителя ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из указанных выше положений Правил, а также пунктов 8, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 Правил, обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем положения Правил допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления. Указанное следует из пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.

В таком случае ресурсоснабжающая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг.

В данном деле доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами не представлено; соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Общества права требовать от Администрации внесения платы за потребленные в спорный период коммунальные услуги, поставленные в помещения по рассмотренным адресам.

Относительно задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Олега Кошевого 29/3, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с представленным в апелляционный суд договором социального найма жилого помещения N 39(445) от 29.06.2011, данный объект передан его собственником гражданину Иванову Владимиру Михайловичу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

Ссылка на наличие данного договора найма как на основание регистрации указанного гражданина в жилом помещении имеется и в справке МХ ООО "Энергетик" от 18.07.2013 (т. 2 л.д. 11). Согласно данной справке Иванов В.М. был зарегистрирован в квартире N 3 дома N 29 по ул. Олега Кошевого с 16.12.1986 по 22.06.2012; иные совместно просиживающие с ним лица отсутствуют.

Также в материалах дела имеется заочное решение мирового судьи Судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 07.06.2012 по делу N 2-158/2012, которым с Иванова Владимира Александровича как нанимателя жилого помещения по ул. Олега Кошевого 29/3 в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 31 254,05 руб. за теплоснабжение в период с 21.09.2011 по 01.03.2012 (т. 3 л.д. 48).

Следует отметить, что отчества у Иванова Владимира, указанные в решении мирового судьи и договоре найма, справке МХ ООО "Энергетик" от 18.07.2013, различны. Однако, принимая во внимание полное совпадение указанных в названных документах дат рождения данного лица и места его проживания, а также отсутствие каких-либо сомнений у сторон по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, указанное в договоре найма от жилого помещения N 39(445) от 29.06.2011 лицо в качестве нанимателя является тем же лицом, с которого решением мирового судьи от 07.06.2012 взыскан долг за тепловую энергию.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному жилому помещению предъявлена за период с 21.09.2011 по 23.10.2012 (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, спорный период включает в себя период, за который задолженность за тепловую энергию уже взыскана в пользу истца непосредственно с нанимателя жилого помещения, а именно: период с 21.09.2011 по 01.03.2012 (то есть по февраль включительно).

Решение мирового судьи от 07.06.2012 вступило в законную силу 21.08.2012, на что указано в постановлении и акте от 19.02.2013, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства (т. 3 л.д. 49-50).

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, у собственника спорного жилого помещения и нанимателя этого помещения солидарная обязанность по оплате коммунальной услуги отсутствует.

В этой связи, принимая во внимание то, что истец реализовал свое право на взыскание платы за поставленную в период 21.09.2011 по 01.03.2012 в спорное жилое помещение тепловую энергию путем предъявления иска в суд общей юрисдикции к нанимателю этого помещения и судом принято соответствующее решение, являющееся обязательным для исполнения, исковые требования Общества, предъявленные в рамках настоящего иска, о взыскании этой же задолженности с собственника помещения, солидарная ответственность которого по данному обязательству не установлена, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по розыску должника по решению мирового судьи остались безрезультатными, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено, что указанное истцом обстоятельство отменяет реализацию Обществом права на получение спорной задолженности.

В отношении задолженности за оставшийся период - с марта 2012 года по 23.10.2012 включительно арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В названный период отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулировались разными правилами. Так, в период с марта по август 2012 года включительно действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с 01.09.2012 по 23.10.2012 - Правила N 354.

Поскольку доказательств избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом материалы дела не содержат, в период с 01.09.2012 по 23.10.2012 Общество являлось фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (обоснование этому выводу приведены выше, при разрешении спора в отношении двух других помещений). Его абонентом в этот период являлся собственник жилого помещения - городское поселение "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, с учетом пункта 3 статьи 83 ЖК РФ, поскольку согласно справке МХ ООО "Энергетик" от 18.07.2013 наниматель - Иванов В.М. был зарегистрирован в данном помещении по 22.06.2012, а также принимая во внимание справку МХ ООО "Энергетик" от 30.07.2013, согласно которой с 01.11.2012 нанимателем жилого помещения является иное лицо (т. 2 л.д. 117) и постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 о невозможности установления местонахождения Иванова В.М.

Таким образом лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной в период с 01.09.2012 по 23.10.2012 тепловой энергии является Администрация в силу указанных выше норм права.

За оставшийся период (с марта по август 2012 года включительно) обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса также возложено на Администрацию на основании следующего.

Аналогично порядку, установленному Правилами N 354, пунктами 3, 49 (а, в), 53 (з) Правил N 307 предусмотрена обязанность потребителя своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Вместе с тем по Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг могли быть лишь управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, до вступления в силу Правил N 354 ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем коммунальных услуг лишь в случае избрания гражданами непосредственного способа управления многоквартирным домом.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о способе управления домом не решался.

Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введенной в действие с 25.06.2012 Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

С учетом изложенного в силу действующих на тот момент Правил N 307 и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 1 статьи 14), Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (часть 2 статьи 18), ЖК РФ (статьи 65, 153, 155, 161), ответственным за содержание жилых помещений в спорный период, в том числе в период его заселения в установленном порядке, являлось городское поселение "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края в лице управомоченного органа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.

На основании изложенного с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в жилые помещения по ул. Школьная 21/1 и по ул. Комсомольская 6/9 и за период с марта 2012 года по 23 октября 2012 года включительно - по ул. Олега Кошевого 29/3.

Как усматривается из представленных истцом расчетов задолженности по названным жилым помещениям (т. 1 л.д. 21, 38, 47, т. 2 л.д. 78) объемы тепловой энергии определены истцом исходя из площадей этих помещений, норматива потребления тепловой энергии при централизованном отоплении (при расчете стоимости отопления на 9 месяцев) в размере 0,059 Гкал/кв.м, утвержденного решением собрания депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 N 99 (т. 1 л.д. 18).

Стоимость тепловой энергии исчислена с применением тарифов в размерах 1 691 руб./Гкал (без учета НДС) и 2 149 руб./Гкал (с учетом НДС), утвержденных постановлениями Губернатора Хабаровского края от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77, действующих в названные выше периоды (т. 1 л.д. 15-17).

В результате произведенных истцом расчетов с применением указанных показателей, стоимость тепловой энергии по квартире 1 дома 21 по ул. Школьной составила 24 851,05 руб., по квартире 9 дома 6 по ул. Комсомольская - 37 725,20 руб. и по квартире 3 дома 29 по ул. Олега Кошевого за период с 01.03.2012 по 23.10.2012 - 27 656,71 руб. (58 910,76 руб. - 31 254,05 руб.).

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также с учетом периодов образования задолженности - пунктам 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 Правил N 307 и пункта 1 Правил N 354, принимая во внимание то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги). При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в деле доказательств оборудования многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, а также самих помещений приборами учета тепловой энергии.

Администрацией примененные истцом в расчете данные не оспорены; свой контррасчет не приведен.

На основании изложенного задолженность по спорным помещениям в общей сумме 90 232,96 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 26.09.2013 в оспариваемой части - изменению: установленная настоящим постановлением задолженность по спорным помещениям подлежит взысканию наряду с неоспоренной суммой, присужденной к взысканию решением арбитражного суда первой инстанции суммой.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление и за получение выписки из ЕГРЮЛ, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат возмещению в части за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2013 года по делу N А73-6172/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052701038708, п. Охотск Хабаровского края) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха (Якутия)" задолженность за тепловую энергию в сумме 742 174 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 048 рублей 19 копеек и по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 101 рубль 68 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова