Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18885/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-26148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от ответчика: представителя Левченко Марины Николаевны (доверенность от 01.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 октября 2013 года по делу N А32-26148/2013

по иску индивидуального предпринимателя Койденко Сергея Федоровича (ИНН 233006250800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш" (ИНН 235046523, г.Усть-Лабинск Краснодарского края),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Койденко Сергей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш" (далее - общество) о взыскании 64 146 рублей задолженности и 64 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш" в пользу индивидуального предпринимателя Койденко Сергея Федоровича взыскано 64 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что на момент принятия судебного акта по делу основная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, признал верным расчет пени, представленный истцом и отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части суммы пени отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между сторонами был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязался по заявке ответчика (покупатель) поставить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в счет-фактуре, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил по товарным накладным N 157 от 26.10.2011, N 158 от 26.10.2011, N 160 от 26.10.2011, N 186 от 16.11.2011, N 204 от 28.11.2011, N 205 от 28.11.2011, N 218 от 07.12.2011, N 222 от 07.12.2011 товар на общую сумму 69 651 рубль. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, предприниматель указал, что общество не исполнило надлежащим образом договорное обязательство по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением N 256 от 13.08.2013 общество погасило задолженность перед истцом в размере 64 146 рублей.

Поскольку на момент принятия судебного акта по делу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности по договору.

Предпринимателем, помимо требования о взыскании задолженности, было заявлено о взыскании с общества неустойки за период с 26.10.2011 по 17.06.2013. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 326 678 рублей 66 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца произведенным верно.

Несмотря на то, что фактически сумма неустойки за спорный период составила 326 678 рублей, истец просил взыскать неустойку в размере 64 000 рублей. Размер неустойки, самостоятельно уменьшенный истцом и заявленный ко взысканию, приближен к размеру неустойки, рассчитанной исходя из процентной ставки равной 0,1% за каждый день просрочки. С учетом указанного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности испрашиваемой предпринимателем пени последствиям неисполнения обществом договорного обязательства по оплате поставленного товара.

Довод апеллянта о несоразмерности пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

В отзыве на исковое заявление общество рассчитало пеню исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время общество не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Использование в любом случае при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-26148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов