Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18714/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А01-1492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.08.2013 г.

N 01-3-6 Гиш А.Х.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 г. по делу N А01-1492/2013 по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Гапоненко Александра Вячеславовича; Кучеренко Юрия Яковлевича

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"; Чич Ибрагим Пшимафович,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Гапоненко Александр Вячеславович и Кучеренко Юрий Яковлевич обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" записи от 26.06.2013 г., государственный регистрационный номер 2130101010576, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно заявитель просил аннулировать запись от 26.06.2013 г., государственный регистрационный номер 21301001010576, о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что запись внесена на основании заявления Чича И.Ш. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А01-521/2013. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении, и приложенных к нему документов в силу пункта 1 статьи 25 Закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2013 г. к участию в деле N А01-1492/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" и Чич Ибрагим Пшимафович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Факт принятия документов и внесения записи в реестр об изменениях, вносимых в учредительные документы, равно как об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сам по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации таких изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что на основании на статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска налоговым органом приведено в исполнение немедленно, посредством приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карьер - Сервис" касающихся лиц, имеющих права без доверенности действовать от имени общества в соответствующее состояние, бывшее до принятия обеспечительных мер, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Но так как программным обеспечением ЕГРЮЛ технически не предусмотрено внесение изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании судебного акта, запись в ЕГРЮЛ была произведена 26.06.2013 г. на основании заявления Чич И.П. от 19.06.2013 г.

Заявители и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02 декабря 2013 года, не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Карьер-Сервис", оформленным протоколом от 22.04.2013 г. N 2, директором общества избран Гапоненко А.В..

07.05.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карьер-Сервис" внесена соответствующая запись, государственный регистрационный номер 2130101009400. Выдано свидетельство от 07.05.2013 г. серии 01 N 000822242.

Участник ООО "Карьер - Сервис" Чич Ибрагим Пшимафович обратился в налоговую инспекцию (от 13.06.2013 г. вх. N 04289) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Карьер - Сервис". Обращаясь с заявлением, Чич И.П. сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А01-521/2013 и просил внести сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора общества) вместо Гапоненко Александра Вячеславовича - Чич Ибрагим Пшимафович.

26.06.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карьер-Сервис" внесена запись, государственный регистрационный номер 2130101010576, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которой Чич И.П. стал лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Считая действия инспекции по внесению записи незаконной, участники общества обратились в суд с данным заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются исключительно общим собранием участников общества, что, в свою очередь, является реализацией их прав на участие в управлении делами общества.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г.

N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Оспаривая законность действий налоговой инспекции, заявитель указал на то, что они были совершены при наличии обеспечительных мер по делу N А01-77/2013.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции по данному делу Чич И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Гапоненко А.В. об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2013 г. по делу N А01-77/2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Гапоненко А.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" в размере 27,497% номинальной стоимостью 13 749 рублей 01 копейки;

- запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" принятия решений по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2013 г. обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2013 г. в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" принимать решения по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора), отменены. Обеспечительные меры в виде запрета Гапоненко А.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер-8 Сервис" в размере 27,497% номинальной стоимостью 13749 рублей 01 копейки оставлены без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2013 года по делу А01-77/2013 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, с 02.06.2013 года действовали меры по запрету Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества - директора).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. по делу N А01-77/2013, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2013 года обеспечительные меры по делу N А01-77/2013 отменены.

Относительно довода налоговой инспекции о том, что Чичем И.П. представлены все необходимые документы согласно перечню, предусмотренному статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ в надлежащий налоговый орган, то у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Между тем, указанное не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Факт принятия документов и внесения записи в реестр об изменениях, вносимых в учредительные документы, равно как об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сам по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации таких изменений.

Ссылка налоговой инспекции на судебные акты по делу N А01-521/2013 также не может быть принята во внимание. По данному делу участник общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Чич Ибрагим Пшимафович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2013 года по делу А01-521/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер было отменено, и был принят новый судебный акт.

Кроме того, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея было запрещено регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН 1070101000419), касающиеся лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", оформленного протоколом N 1-В от 05 февраля 2013 года.

Как верно установлено судом первой инстанции в указанном случае документы были приняты от лица, полномочия которого оспаривались в судебном порядке и вопреки прямого запрета, содержащегося в обеспечительных мерах по делу N А01-77/2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. участник ООО "Карьер-Сервис" Кучеренко Ю.Я. обращался в налоговую инспекцию с заявлением, в котором указывал на наличие обеспечительных мер и недопустимости внесения оспариваемой записи.

Кроме того, материалами дела установлено, что внесения указанной записи в ЕГРЮЛ привело к тому, что Чич И.П. совершал действия по причинению ущерба обществу, способствовал реализации имущества общества по заниженной цене.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 г. по делу N А01-1492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова