Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-17724/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-22657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2013 по делу N А32-22657/2013, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроКубаньМонтаж") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 02.07.2013 N 235 о привлечении ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭлектроКубаньМонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения правонарушения обществом "ЭлектроКубаньМонтаж". При проведении проверки не присутствовал законный представитель общества; на момент составления постановления общество освободило арендованные помещения. Также общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 N 193 государственными инспекторами УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения обществом "ЭлектроКубаньМонтаж" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220.

Выявленные в ходе проверки правонарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013 N 193 и составленном по результатам проверки в отношении ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 N 235 (по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

В акте и протоколе указаны следующие нарушения:

- для складского помещения (на 1 этаже) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на двери помещения;

-помещение склада на 1 этаже не разделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами от офисных помещений (отсутствует противопожарная дверь). При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания;

-допущено совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов.

Протокол составлен с участием представителя общества, действующего на основании доверенности (л.д. 58 том 1).

О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен надлежащим образом путем вручения 25.06.2013 сообщения о времени и месте составления протокола сотруднику общества (л.д. 56 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 02.07.2013 N 235 о привлечении ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 7.4. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В соответствии с пунктом 340 ППР запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки, обществом "ЭлектроКубаньМонтаж" при осуществлении деятельности по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 допущены нарушения приведенных правил и норм пожарной безопасности в части неопределения для складского помещения (на 1 этаже) категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на двери помещения; неразделения помещения склада на 1 этаже ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами от офисных помещений (отсутствует противопожарная дверь). При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; допущения совместного хранения в одной секции с автомобильной резиной других материалов.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения правонарушения обществом "ЭлектроКубаньМонтаж".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано ранее, наличие объективной стороны правонарушения в действиях общества подтверждено протоколом об административном правонарушении, актом проверки, которые составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

Акт проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения, составлен с участием и подписан представителем общества - начальником ПТО ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" без замечаний (л.д. 55).

Судом не принимаются во внимание ссылки общества на то, что акт составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку законом не установлено требования о проведении проверки и составлении акта с обязательным участием законного представителя лица. Отсутствие при проверке законного представителя не свидетельствует о недействительности результатов проверки и незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе общество также указывает, что на основании договора аренды занимает только часть помещений на первом этаже здания и в протоколе не указаны конкретные помещения.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих осуществление обществом на момент проверки производственной деятельности по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 в помещениях, осмотренных инспекторами ГУ МЧС по Краснодарскому краю. Представитель общества (начальник ПТО Пилюгина Э.С.), подписывая акт проверки, также не указала, что осмотр был проведен в помещениях, не занимаемых обществом "ЭлектроКубаньМонтаж".

То обстоятельство, что на момент составления постановления общество освободило арендованные помещения, не исключает ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки 26.06.2013.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность - защита жизни и здоровья людей и сохранности имущества.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 25.09.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года по делу А32-22657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко