Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18718/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: представитель Степанова Елена Анатольевна (доверенность N 0126 от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 октября 2013 года по делу N А53-5969/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Эксмо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга Плюс",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Идея",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Эксмо" (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книга Плюс" (далее - общество) о взыскании 2 806 485 рублей 86 копеек задолженности, в том числе 2 747 505 рублей 44 копеек по договору N 7 от 11.01.2011 и 58 980 рублей 42 копеек по договору N 30К от 01.10.2010, и 3 035 078 рублей 79 копеек пени по договору N 7 от 11.01.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Идея".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что приложенные к иску дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2012 и реестры на передачу правоустанавливающих документов от 24.04.2012 к договору цессии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону" от 23.02.2013 не подписаны последним. В отношении представленного на обозрение оригинала дополнительного соглашения ответчиком заявлено о фальсификации документа, в то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, а в отзыве третьего лица отсутствует указание на заключение дополнительного соглашения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону". Согласно акту сверки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону", общество не имело задолженности по состоянию на 01.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону" 23 апреля 2012 года заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки и дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2012 к договору возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" приняло на себя право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Планета книг" (новое наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью "Книга Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) в размере 2 806 485 рублей 86 копеек, в том числе 2 747 505 рублей 44 копейки по договору N 7 от 11.01.2011 и 58 980 рублей 42 копейки по договору N 30К от 01.10.2010.

По условиям названных сделок общество с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону" обязалось передать в собственность ответчика книжную и иную печатную продукцию (товар), а ответчик - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования) 21.11.2012, что подтверждается отметкой о получении подлинного уведомления о состоявшейся уступке и не опровергается представителем общества.

В рамках указанных договоров общество с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону" передало товар на общую сумму 3 908 192 рубля 99 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с 04.10.2010 по 09.12.2010 по договору N 30К на сумму 147 478 рублей 54 копейки, товарными накладными с 13.01.2011 по 28.09.2011 по договору N 7 на сумму 3 760 714 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 7 оплата товара производится в срок не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставки N 7 от 11.01.2011 датой поставки считается дата исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товара.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента перехода права собственности на товар покупателю, каковым согласно пункту 4.1 договора, является момент подписания сторонами товарных накладных.

По указанным выше договорам, покупатель товар принял, что подтверждается подписью и печатью на товарных накладных. Какие-либо претензии по качеству и количеству поставленного товара, согласно пункту 1 статьи 466 и пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком продавцу заявлены не были.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме. Был произведен возврат качественного товара по договору N 7 на общую сумму 1 013 209 рублей 01 копейка, по договору N 30К возврат на сумму в размере 88 498 рублей 12 копеек.

Размер задолженности за поставленный товар, срок оплаты которого уже наступил по договорам поставки N 7 и N 30К, составляет на 01.03.2013 2 806 485 рублей 86 копеек, в том числе 2 747 505 рублей 44 копейки по договору N 7 от 11.01.2011 и 58 980 рублей 42 копейки по договору N 30К от 01.10.2010.

Согласно расчету истца размер пени на 01.03.2013 в рамках договора N 7 поставки печатной продукции от 11.01.2011 (пункта 9.2) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011, предусматривающего рассрочку оплаты в 150 календарных дней с даты поставки товара, еженедельный платеж и дополнительных три дня для совершения действий по оплате до констатации факта просрочки, составляет 3 035 078 рублей 79 копеек.

Требование о взыскании пени по договору N 30К от 01.10.2010 истцом не заявлено.

19.02.2013 (исх. N 82) ответчику направлена претензия - требование об оплате задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 23.04.2012, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения издательства в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки ответчику продукции и наличие у него задолженности по оплате такой продукции. Доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование издательство в части взыскания суммы основанной задолженности.

Довод апеллянта о том, что согласно акту сверки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону", общество не имело задолженности по состоянию на 01.05.2012, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как обосновано указал суд первой инстанции, акт сверки составлен не только по двум спорным договорам, но и иным, имевшим место между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону", а потому не отражает действительную картину взаимоотношений указанных лиц в рамках спорных договоров поставки.

Доказательств осуществления зачетов с обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону", относящихся к спорным договорам, ответчиком не представлено.

Для целей выяснения обстоятельств того, не уменьшилась ли задолженность по договорам в связи с возможной ее оплатой ответчиком цеденту - обществу с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону", суд первой инстанции привлек для участия в деле общество с ограниченной ответственностью "Идея" - универсального правопреемника поставщика.

Указанное лицо подтвердило факт правомерности действий по уступке в заявляемой сумме, а также отсутствие какой-либо информации о погашении спорного долга.

Довод апеллянта о том, что в отзыве третьего лица отсутствует указание на заключение дополнительного соглашения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для дела.

Как обосновано указал суд первой инстанции, сумма, указанная в дополнительном соглашении к договору цессии, а также информация, содержащаяся в пункте 2.3 самого договора цессии, не находятся в противоречии с размером задолженности, подтверждаемым первичными документами бухгалтерского учета, в том числе товарными накладными, имеющими все необходимые атрибуты и реквизиты документа.

Доказательств погашения долга, в том числе правопреемнику цедента - обществу с ограниченной ответственностью "Идея", ответчик не представил. Обстоятельство погашения задолженности любым из способов прекращения обязательств, в том числе фактом зачета платежей по другим сделкам, ответчиком не подтверждено. В дело не представлено ни одного документа, опровергающего выводы суда о размере задолженности. Такие обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признает обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также вывод суд о разрешении заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, а также пояснений участвующих в деле лиц, обстоятельство присоединения общества с ограниченной ответственностью "РДЦ - Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (универсальное правопреемство), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявления апеллянта о фальсификации.

Истец документально подтвердил наличие воли у цедента по передаче прав издательству. Обстоятельство передачи прав подтвердил и универсальный правопреемник цедента.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за период с 20.07.2011 по 01.03.2013 в сумме 3 035 078 рублей 79 копеек в соответствии с пунктом 9.2 договора N 7 от 11.01.2011 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельство просрочки платежей подтверждено материалами дела, расчет пени произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства и условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил также и требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года по делу N А53-5969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина