Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-36982/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-99853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г.

по делу N А40-99853/13

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, 7708503727, ОГРН 1037739877295, 1037739877295 )

к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании 18 058,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. по доверенности от 05.06.2013

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос. рег.23.09.2003 г., 107174,г.Москва, ул. Новая Басманная, 2,107228, г.Москва, ул.Новорязанская, д. 12) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, дата гос. рег.25.07.2002 г., 115035, г.Москва, Софийская небережная, д.26/1) о взыскании 18 058 руб. 74 коп.- стоимости недостающей продукции.

Решением суда от 24 сентября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик, покупатель/грузополучатель) и ответчиком (поставщик) 27 августа 2010 г. был заключен договор поставки N 0000610/0545Д/68971021, согласно п. 1.1. ответчик обязался поставлять истцу продукцию- нефтепродукты.

В рамках исполнения договора по железнодорожной накладной N ЭН576642 (после переадресации - N ЭН744689) в адрес истца-грузополучателя (Читинской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаб филиала ОАО "РЖД") был направлен груз - бензин моторный Регуляр-92 в количестве 50 640 кг.

По прибытии груза на станцию назначения истец обнаружил недостачу в ходе приемки груза, о чем известил ответчика телеграммой от 15 августа 2012 г. N 1897/РЖДСа. Фактический вес груза составил 50 041 кг. То есть недостача согласно телеграмме составила 599 кг.

Ответчик письмом N 4819 от 16 августа 2012 г. отказался участвовать в приемке бензина Регуляр-92, поскольку от ст. Суховская-Южная до ст. Петровский завод вагон N 50582907 следовал в сопровождении ФГП ВО ЖДТ России, после переадресации сопровождения вагона с грузом предоставлено не было.

Согласно акту N 137 от 17 августа 2012 г., составленному истцом без участия ответчика, недостача составила 666 кг.

Данные фактические обстоятельства послужили основаниями для подачи настоящего иска.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Из акта N 136 о приеме материалов от 15 августа 2012 года, составленного истцом с участием начальника склада ОАО "Нефтемаркет", следует, что недостача была выявлена 15 августа 2012 года (л.д. 34 - 37).

Между тем, в акте отбора нефтепродуктов от 17 августа 2012 года, составленным истцом с участием старшего оператора склада ГСМ ОАО "Нефтемаркет", усматривается, что 17 августа 2012 года комиссия произвела отбор проб нефтепродуктов и указала количество нефтепродукта, от которого отобрана проба, 50,640 тн (л.д. 44), что полностью соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной ЭН 44689.

Таким образом, истцом в дело представлены взаимоисключающие доказательства в отношении массы фактически прибывшего груза, причем по более позднему акту недостача отсутствует, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, согласно акту N 136 о приемке материалов от 15 августа 2012 года, исправное состояние ЗПУ фиксировалось только на 14.08.2012 г. при подаче на подъездной путь ООО "Нефтемаркет". До моменты вскрытия цистерна находилась в состоянии покоя - 17 час 10 мин.

Фактически цистерна была вскрыта только 15.08.2012 г. в 4 часа 00 минут московского времени.

Однако информация о состоянии ЗПУ на дату вскрытия цистерны отсутствует.

При таких обстоятельствах истец не только не доказал наличия недостачи, но и то обстоятельство, что данная недостача (даже в случае доказанности) возникла исключительно вследствие действий поставщика по недопоставке продукции.

Соответственно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-99853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев