Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-14345/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А24-2999/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс"

апелляционное производство N 05АП-14345/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-2999/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор" (ИНН 4108003188 ОГРН 1024101215786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (ИНН 4105040255 ОГРН 1114177003610)

о взыскании 515 995 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбоконсервный завод "Командор" (далее - ОАО "Рыбоконсервный завод "Командор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (далее - ООО "Восток-Ресурс") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи сырца от 10.08.2012 в размере 515 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о подписании акта сверки ненадлежащим лицом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.08.2012 между ОАО "Рыбоконсервный завод "Командор" (продавец) и ООО "Восток-Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи сырца с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2012, согласно которому стороны определили наименование, количество и стоимость подлежащего передаче товара.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался в период лососевой путины 2012 года передать покупателю сырец лососевых пород, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится в течение 30 банковских дней с момента полной поставки товара.

По товарной накладной N М0000068 от 31.08.2012, подписанной сторонами, истец передал ответчику рыбу-сырец.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 68 от 31.08.2012 на сумму 515 995 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период 2012, который возвращен ответчиком с отметкой о наличии долга в сумме 515 995 рублей и оттиском печати ответчика.

Неисполнение ООО "Восток-Ресурс" денежного обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ОАО "Рыбоконсервный завод "Командор" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 515 995 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной N М0000068 от 31.08.2012, подписанной ответчиком без замечаний относительно сроков, количества, качества и цены.

Кроме того, задолженность ответчика по договору от 10.08.2012 в сумме 515 995 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанным сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о подписании акта сверки ненадлежащим лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Содержащийся в материалах настоящего дела акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года по договору от 10.08.2012 подписан сторонами, в частности, представителем со стороны ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "Восток-Ресурс", в связи с чем данный документ правомерно рассмотрен судом первой инстанции как доказательство осуществления сторонами сверки взаиморасчетов по договору, а печать предприятия свидетельствует о том, что именно обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" проведена указанная сверка.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств оплаты задолженности по договору от 10.08.2012 в сумме 515 995 рублей в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Довод ответчика о том, что имеющиеся материалы дела не устанавливают момента, с которого покупатель должен был произвести оплату, поскольку дата подписания акта сверки отсутствует, судом отклоняется, поскольку дата оплаты товара исчисляется с даты выставления счета, который направлялся ответчику по указанному им в договоре адресу. Доказательств извещения истца о смене адреса ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком получены претензии истца от 14.11.2012 и 17.07.2013 о необходимости оплатить задолженность по договору, которые остались без ответа, тогда как факт получения товара полностью доказан.

Указанное бездействие ответчика расценивается судом как уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу N А24-2999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков